Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2021 ~ М-8862/2020 от 30.12.2020

Производство№ 2-1686/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012531-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Таракановского А.С.,

представителя ответчика Донцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» к ЛюФаншэнь о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ЛюФаншэнь, в обоснование указав, что ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань»принадлежат на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:

***, площадью 2850000 кв.м.;

***, площадью 1200000 кв.м.;

***, площадью 3396350 кв.м.;

***. площадью 1050000 кв.м.;

***, площадью 5745262 кв.м., всего 1 424 га, расположенных в ***, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 20 ноября 2018 года.

02 января 2019 года году между истцом и третьим лицом Настегиным А.А. был заключен договор аренды данных земельных участков.

В 2020 году истец не обрабатывал данные земельные участки и не заключал ни с кем каких-либо договоров о предоставлении их во временное пользование. В том же году от Настегина А.А. истец узнал, что земельные участки фактически использовались гражданином КНР ЛюФаншэнь, ответчик без каких-либо оснований, предусмотренных договором, посеял на землях истца сою.Урожайв размере1 200 тн был собран и вывезен на базу ответчика в г.Благовещенске, по адресу ул.Энергетическая, 10, и по настоящее время, собранный урожай сои хранится там.

Считает, что ответчиком незаконно использован земельный участок площадью 1 424 га, принадлежащий истцу на праве собственности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 49 213 440 рублей в виде полученного дохода от урожая сои в 2020 году.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что в 2019 году с Настегиным был заключен договор аренды земельных участков, но за аренду его так и не оплатил. Весной-летом 2020 года от Настегина узнали об использовании участка ЛюФаншэнь, который должен был получить 1200 га сои. Руководитель компании увидел, что на полях все засажено. Осенью, при уборочной договорились, что истец заберет всю сою, но к тому моменту ее уже увезли. Истец никаких вложений в урожай не делал.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что размер неосновательного обогащения был рассчитан только путем умножения фактически засеянной площади и средней урожайности, однако не учтены погодные условия летом 2020 года, а также фактическая урожайность. Акта возврата земельного участка после аренды в 2019 году нет, возможно, Настегинполагал продолжил работу на этих участках. В 2020 году там было засеяно только 400 га, а убрано из-за дождей только 200-300 га. Доказательств того, что ЛюФаншэнь забрал себе сою нет. Он финансировал поставки ГСМ, и один раз выплатил зарплату работникам. Всего же было вывезено 4 Камаза (100 тонн). Почему в течение лета и осени истец не увидел посевы сои – непонятно.

Ответчик, третье лицо Настегин А.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:

***, площадью 2850000 кв.м.;

***, площадью 1200000 кв.м.;

***, площадью 3396350 кв.м.;

***. площадью 1050000 кв.м.;

***, площадью 5745262 кв.м.,

а всего 1 424 га, расположенных в ***.

02 января 2019 года году между истцом(арендодатель) и Настегиным А.А.(арендатор)заключался договор аренды вышеуказанных земельных участков, сроком до 31 декабря 2019 года.

Арендодателем земельные участки переданы, а арендатором приняты 02.01.2019 года без акта приема передачи, акт приема передачи в последующем составляться не будет.

Согласно п.3 договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по сговоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за десять дней до стечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Однако уведомлений о возможности пролонгации этого договора материалы дела не содержат, то есть действие договора от 02 января 2019 года аренды земельных участков между истцоми Настегиным А.А. было прекращено по истечении срока - 31 декабря 2019 года.

В 2020 году истец не обрабатывал данные земельные участки и не заключал каких-либо договоров о предоставлении их во временное пользование или владении.

Однако от Настегина А.А. ему стало известно, что земельные участки фактически использовались гражданином КНР ЛюФаншэнь, который без каких-либо оснований, предусмотренных договором, незаконно использовал земельный участок и посеял на нем сою.

Как указывает истец, урожай в размере 1 200 тонн был собран и вывезенответчиком на базу расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 10, где хранится до настоящего времени.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2013 года ООО «ГрухТехАвто» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 года принадлежит на праве собственности нежилое административное здание, общей площадью 2 896,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел.

Из ответа на адвокатский запрос №5 от 08 февраля 2021 года следует, что ООО «ГрухТехАвто» договора аренды, субаренды административного здания расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 10, с гражданином КНР ЛюФаншэнь в 2020 и 2021 годах не заключался. Отсутствие сои там не оспаривает и истец.

Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует, что согласно информации Центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики за 2020 год средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельхоз организациями по культуре «Бобы соевые» в Амурской области, в октябре 2016 года составила 27918,70 рубля за тонну. На основании официальных данным с сайта Минсельхоза Амурской области средняя урожайность сои в Октябрьском районе Амурской области, где находятся земельные участки истца, составила 12,8 центнеров с гектара.

Исходя из указанных данных, расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

1 424 га (площадь земельного участка) x 12,8 ц/га = 18 227,2 ц (18 227,2 кг.)

18 227,2 кг x 27000 руб. = 49213 440 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, пояснивший, что ЛюФаншэня знал около года под русским именем Володя, но документы его не видел. О том, что Володя и есть ЛюФаншэнь, узнал от руководителя компании-истца, который попросил его это подтвердить в суде. С Настегиным знаком около 2 лет. В 2019 году работал с китайцем Мишей и Настегиным на земле, которую последний арендовал у ООО «Цзюсань», а технику для обработки полей давал он (свидетель). В 2020 году китаец Миша попросил помочь Настегину и китайцу Володе в посеве сои, ни в какие подробности не вникал. Володя, был там постоянно, обеспечивалбригаду семенами, соляркой, химией, говорил - какую химию и куда проливать, а Настегин, тоже находившийся там постоянно, или управлял или был помощником – точно не знает, возможно, они вместе там работали управляющими. Там были еще китайские рабочие. Куда увезли сою и сколько машин вывезли - не знает. Его люди обработали 1 000 га земли, так он рассчитался за полученные семена сои. Собирать урожай не помогал.

Показания допрошенного со стороны истца свидетеля принимаютсясудомв качестве допустимого доказательства по делу. Оценивая показания допрошенного свидетеля, судом установлено, что Свидетель №1 только перед судебным заседанием узнал со слов истца, что китаец Володя это и есть ЛюФаншэнь, данный факт его попросил подтвердить руководитель истца. При этом суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля следует, что ЛюФаншэнь, и Настегин оба в равной степени занимались управлением этими земельными участками. Работниками свидетеля было вспахано только 1000 га из 1,5 млн., принадлежащих истцу, а какое количество урожая было собрано - ему не известно. При этом в указанном истцом месте хранения урожая такового нет.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктами 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, пользовавшееся земельными участками истца в отсутствие договора аренды с ним лицо, обязано возместить полученное в результате использования земли без установленных законом оснований неосновательное обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако доказательств получения ответчиком ЛюФаншэнькакого-либо урожая сои, и, соответственно, дохода истцом не представлено. Свидетель Свидетель №1 подтвердил только тот факт, что некий китаец по имени Володя, реальные имя и фамилию которого ему сообщил перед судебным заседанием истец, снабжал бригаду семенами сои, удобрениями, был «управляющим», чем в равной степени занимался и Настегин А.А. Однако иск предъявлен только к ЛюФаншэнь, при этом о роли и ответственности Настегина А.А. истец умалчивает, возлагая всю вину на ответчика.

Доказательств того, что сою забрал себе именно ответчик в материалах дела нет, в указанном истцом месте соя не находится. Объем собранной сои истцом реально не установлен, является явно завышенным, не основанном на доказательствах засеянных площадей, объема полученного урожая, то есть представленный расчет носит характер предположения, что не может быть принято судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» в удовлетворении исковых требований к ЛюФаншэнь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49213440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2021 г.