Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2012 ~ М-2235/2012 от 14.08.2012

№2-2581/12, 2-2582/12, 2-2590/12г.( <данные изъяты> ).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Д.В., Злобина В.В. к ООО «ИжСтройОпт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по иску Чигвинцева Н.И. к ООО «ИжСтройОпт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИжСтройОпт». В его обязанности входило управление автомобилем - грузовым самосвалом Камаз <данные изъяты>, вахтовым методом в <адрес>. В соответствии с п.2.1 Трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда, которая рассчитывается как 50% от объема индивидуальной стоимости выполненных работ за период. Согласно, реестру услуг по вывозу грунта за март 2012 года истцом перевезено грузов на сумму <данные изъяты> 50 % от этой суммы составит <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 2.2 указанного договора за предусмотренные графиком работы на вахте, дни нахождения в пути, а также иного простоя, работнику выплачивается фиксированный тариф 70% от дневной ставки в размере <данные изъяты>. Дни простоя (ремонта, перегона): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ремонт - 5 дней - стоимость <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перегон машины в <адрес> - 3 дня - стоимость <данные изъяты>. Общая сумма за простой - <данные изъяты>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент долг ответчика по заработной плате составил 52 <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

С аналогичным иском к ООО «ИжСтройОпт» обратился Злобин В.В., который просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., и Хребтов Д.В., который просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Чигвинцева Н.И. к ООО «ИжСтройОпт» о взыскании заработной платы в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истцов Злобина В.В. и Хребтова Д,В.- Злобин М.В., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковых заявлениях. Факт трудовых отношений между ответчиком и Хребтовым Д.В. подтверждается трудовым договором, а между ответчиком и Злобиным В.В.- записью в трудовой книжке истца с указанием периода работ ы с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что разница в заработной плате т.к. истцы работали на разных автомобилях, кто-то успевал за смену больше съездить за песком или щебнем, кто-то меньше, работу осуществляли по разным карьерам. Подлинника табеля учета рабочего времени нет, он хранится у работодателя. Работали по графику. Имеется реестр услуг по вывозу грунта, в котором указана стоимость выполненных работ по каждому водителю, и на основании которого, возможно произвести расчет заработной платы согласно трудового договора, а именно 50% от указанной в реестре суммы по конкретному водителю и транспортному средству. Не выплата заработной плат истцам безусловно причиняет моральные, нравственные страдания, размер которых истцы оценивают каждый в <данные изъяты>

Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства по месту регистрации в налоговом органе. Иск и документы в обоснование иска, определение о разъяснении прав и истребованные у ответчика документы, по ходатайству истцов, извещение о дате рассмотрения дела вручены, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ- на ДД.ММ.ГГГГ ; и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком (Работодатель), выполняя работу водителей по перевозке грузов:

- Чигвинцев Н.И. (Работник) - с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ,

- Хребтов Д.В. – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ),

- Злобин В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между сторонами прекращены.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися копиями трудовых договоров, выписками из трудовых книжек.

Условиями трудового договора, заключенного с Хребтовым Д.В., предусмотрено:

2.1.    За выполнение работ, определенных настоящим договором вахтовым методом работнику устанавливается сдельная оплата труда, которая рассчитывается как 50 % от объема индивидуальной стоимости выполненных работ за период.

2.2.    За предусмотренные графиком работы на вахте, дни нахождения в пути постоянного проживания до места выполнения работы, обусловленного настоящим трудовым договором и обратно, равно как дни задержки в пути по вине транспортных организаций или метеорологических условий, а также иного простоя вызванного виной работодателя. Работнику выплачивается фиксированный тариф 70% от дневной ставки в размере <данные изъяты>.

Трудовой договор, заключенный между Злобиным В.В. и ответчиком, суду не представлен. Представитель истца ссылается, что трудовой договор подписывался между сторонами, однако экземпляр трудового договора со Злобиным В.В. у истца не сохранился, просит истребовать его у ответчика, что и было сделано судом, однако ответчик в суд не является. Условия в части размера заработной платы и истца Злобина В.В. и Хребтова Д.В. и Чигвинцева Н.И. одинаковые, да и исковые требования заявлены одинаковые сторонами.

Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2012 года.

Конституцией РФ гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 Конституции).

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом Хребтовым Д.В. указывается на наличие задолженности по заработной плате со стороны ответчика в размере <данные изъяты>., Злобиным В.В. – <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлены:

- реестр услуг по вывозу грунта за март 2012 года, и путевой лист.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы, возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истцы должны были представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания среди прочего факта отсутствия задолженности перед истцами, обязан был представить доказательства своевременной и в полном объеме выплате истцам причитающихся сумм заработной платы.

Как указывалось выше, размер заработной платы определен трудовым договором с истцами, как «за выполнение работ, определенных настоящим договором вахтовым методом работнику устанавливается сдельная оплата труда, которая рассчитывается как 50% от объема индивидуальной стоимости выполненных работ за период».

Следовательно, указанная оплата в процентах от объема выполненных работ, должна производиться истцам не за труд, не за саму работу (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы), а за результат выполненной работы, что противоречит понятию трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ), трудового договора (ст. 56 ТК) и заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

При указанной формулировке (% от объема работ) невозможно определить, в какой степени результат зависит от действий истца, а в какой степени от других объективно сложившихся обстоятельств, а потому не имеет возможности проверить обоснованность расчета, представленного истцами.

По указанным основаниям условие трудового договора (п.2.1) от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты работнику заработной платы в виде % от объема выполненных работ противоречит нормам действующего трудового законодательства и применению не подлежит.

Поскольку в установленном законом порядке стороны не оформили соглашение о размере заработной платы и не представили суду надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о размере заработной платы истца, суд, на основании статьи 133 ТК РФ, исходит из минимального размера оплаты труда в размере, действующий с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4611 рублей. и с учетом районного коэффициента для ЯНАО, взысканию подлежит :

В пользу Хребтова Д.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в марте <данные изъяты> ; в апреле <данные изъяты>

В пользу Злобина В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в марте <данные изъяты>. Всего : 6<данные изъяты>

Суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истцам за период с марта по апрель 2012 года истцам не выплачена (иных данных ответчиком не представлено).

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, с ООО «ИжСтройОпт» следует взыскать заработную плату за март-апрель 2012 года:

- в пользу Хребтова Д.В. – <данные изъяты>

- в пользу Злобина В.В. – <данные изъяты>

Кроме того суд, полагает, что не возможно принять в силу выше изложенного и доказательства представителя истцов, а именно табелей учета работы и реестра услуг по вывозу грунта по каждому истцу, поскольку указанные документы нельзя принять относимыми и допустимым доказательствами, поскольку данные документы надлежащим образом не оформлены, не имею подписи и печати работодателя.

Не возможно принять и расчет истцов в части задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2012 года, поскольку данные расчеты противоречат, сумме которая взыскана по решению Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чигвинцева Н.И. и которое принято судом на основании справки работодателя о наличии задолженности работодателя перед данным истцом.

В части оплаты простоя заявленного истцом Хребтовым Д.В., то в данной части требование подлежит частичному удовлетворению за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку данный период соответствует представленному в суд путевому листу, выданному ООО « УПКЦМ» на период перегона т\с с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и выписан на водителя Хребтова, что и предусмотрено в качестве оплаты п.2.2. Трудового договора между Хребтовым Д.В. и ответчиком, где дни нахождения в пути, а также иного простоя, работнику выплачивается фиксированный тариф 70% от дневной ставки в размере <данные изъяты>. В данной части период нахождения в пути, возможно определить – 3 дня и находит подтверждение в представленном в суд в подлиннике путевого листа. Данное условие трудового договора не противоречит действующему трудовому законодательству, а именно требованиям ст. ст. 72-2 и ст. 157 ТК РФ, а потому и подлежит применению.

Что же касается требования Хребтова Д.В. об оплате ремонта – 4 дня с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то в данной части доказательств ремонта и простоя со стороны истца в суд не представлено, а потому и данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу выше изложенного требования Злобина В.В. об оплате ремонта с 01 поДД.ММ.ГГГГ и перегона машины с 03 по 5 апреля 201года, то данный факт не нашел своего подтверждения в суде и стороной истица в данной части доказательств не представлено, а потому и требование удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с задержкой в выплате заработной платы за март-апрель 2012 года.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата истцам за март-апрель 2012 года.

В пользу Чигвинцева Н.И. взыскана задолженность по заработной плате за март-апрель 2012 года решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, причинённого им задержкой в выплате заработной платы.

    Исходя из того, что:

- невыплатой при увольнении заработной платы было нарушено конституционное право истцов на вознаграждение за труд;

- вследствие чего истцы были лишены средств к существованию, на которые рассчитывали,

а также учитывая личность истцов и обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда присудить истцам денежную компенсацию в размере по <данные изъяты>

Претендуя на большую сумму <данные изъяты>), истцы не представила суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного задержкой в выплате заработной платы, денежная сумма в размере по <данные изъяты>).

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Решением Первомайского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Чигвинцева Н.И. к ООО « ИжСтройОпт» о взыскании задолженности по заработной плате в <данные изъяты> удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. Представитель истица в части взыскания задолженности по заработной плате в отношении Чигвинцева Н.И. отказался от исковых требований, в то же время на требовании морального вреда настаивал, факт не выплаты в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и на день решения суда -ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невыплату своевременно заработной плату данному истцу, а потому и требование о взыскании морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 1.343,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Хребтова Д.В., Злобина В.В., Чигвинцева Н.И. к ООО «ИжСтройОпт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ИжСтройОпт» в пользу Хребтова Д.В. заработную плату за март и апрель 2012 года в размере – <данные изъяты> ; оплату перегона машины <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « ИжСтройОпт» в пользу Злобина В.В. заработную плату за март и апрель 2012года в размере 6<данные изъяты> ; моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО « ИжСтройОпт» в пользу Чигвинцева Н.И. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « ИжСтройОпт» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 16 ноября 2012 года.

Судья :                             М.А. Обухова