Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 (2-3065/2021;) ~ М-2377/2021 от 26.07.2021

№2-311/2022

62RS0004-01-2021-003517-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Васевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Зацепиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. и им (истцом) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком Зацепиной Ю.В., при этом ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с данным банком. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 42 574 руб. 89 коп., по процентам в размере 92 560 руб. 90 коп., уведомление по уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга ответчиком выполнено не было, просил суд взыскать с Зацепиной Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 135 135 руб. 79 коп., из которой сумма основного долга – 42 574 руб. 89 коп., проценты – 92 560 руб. 90 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 34% годовых с дд.мм.гггг. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 72 коп.

В процессе производства по делу истец заявленные исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с Зацепиной Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 12 470 руб. 79 коп., из которой сумма основного долга – 4 576 руб. 34 коп., проценты – 5 400 руб. 29 коп., неустойка – 2 494 руб. 16 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 34% годовых с дд.мм.гггг. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зацепина Ю.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо ИП Инюшин К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно путем обмена документами, а также акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В свою очередь, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Зацепиной Ю.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 46 336 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 34% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 1 615 руб., последний платеж – 1 649 руб. 01 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как Заемщик исполнение своих обязательств осуществляла ненадлежащим образом.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как Цедентом, и ООО «Контакт-Телеком», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Зацепиной Ю.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «Контакт-телеком», как Цедентом, и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Зацепиной Ю.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А., как Цедентом, и ООО «Нэйва», как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Зацепиной Ю.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Зацепиной Ю.В., передал свои права требования к ней другому лицу, которым в настоящее время является ООО «Нэйва», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, на дату обращения в суд, то есть по состоянию на дд.мм.гггг., у ответчика имелась задолженность по кредиту в размере 135 135 руб. 79 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 42 574 руб. 89 коп., по неоплаченным процентам - 92 560 руб. 90 коп.

    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно выписке движения средств по счету заемщика, последний платеж в счет погашений кредитной задолженности по указанному договору ответчик внесла дд.мм.гггг..

Как следует из копии конверта, в котором заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору поступило мировому судье, данное заявление было подано (принято в отделении почтовой связи) дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был им отменен в связи с поданными возражениями должника Зацепиной Ю.В.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (штамп на конверте), он не пропустил срок исковой давности в отношении платежей с июля по октябрь 2018, предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора.

Истец ООО «Нэйва», учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, пересчитав размер кредитной задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которую и предъявил для окончательного взыскания.

Согласно представленному истцом расчету, не противоречащему условиям договора и информации о движении по лицевому счету кредита, а также арифметически правильному, обоснованному и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспоренному, размер задолженности по кредиту за вышеуказанный период составляет 54 001 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 4 576 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 5 400 руб. 29 коп., сумма штрафной неустойки – 44 024 руб. 89 коп., добровольно уменьшенная истцом до 2 494 руб. 16 коп.

При этом, поскольку обязанность по погашению задолженности не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика всех указанных сумм, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 34% годовых за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациям, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Как указано выше, истец рассчитал неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 44 024 руб. 89 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а потом самостоятельно и добровольно уменьшил ее до 2 494 руб. 16 коп.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающим погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму невозвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг..

Однако, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 494 руб. 16 коп. не превышает сумму неустойки, которая подлежала бы начислению в соответствии с условиями кредитного договора, как и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, требования ООО «Нэйва» в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, а также того, что она воспользовалась своим правом и внесла кредитные платежи в депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Нэйва является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 12 470 руб. 79 коп, а также проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых на сумму основного долга 4 576 руб. 34 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 902 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ООО «Нэйва» удовлетворён в заявленном размере в сумме 12 470 руб. 79 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 83 коп., при этом государственная пошлина в сумме 3 403 руб. 89 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 12 470 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 576 ░░░. 34 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 403 ░░░. 89 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░