Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2017 ~ М-350/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-564/2017

Принято в окончательной форме:

26.04.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Шагаровой Д.В.,

с участием истца    Костенко Г.Г.,

прокурора    Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Г.Г. к Костенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Костенко В.Г. о признании его утративши право пользования жилым помещением расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры *** с 1998 года, квартира предоставлена ему на состав семьи 3 человека (он, супруга, несовершеннолетний сын – ответчик по делу). В жилом помещении зарегистрирован с 10.10.1998 его сын Костенко В.Г.

С 1999 года в связи с распадом семьи, сын вместе с матерью Костенко В.Н. временно выехали из спорного жилого помещения в Молдавию, где остались проживать вплоть до 2015 года. В 2008 год сын приезжал в ЗАТО г.Североморск для получения паспорта гражданина РФ. В ноябре 2015 года сын приезжал в ЗАТО г.Североморск для прохождения срочной военной службы по призыву, после окончания которой уехал в Москву, где в настоящее время проживает бывшая жена – ФИО1 Сын пояснил ему, что жить на Севере не собирается, претензий по снятию в регистрационного учета не имеет.

В силу статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Костенко В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО1 на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от 09.11.2016 признана утратившей право пользования жилым помещением. Костенко В.Н. выехал из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетним вместе со своей матерью после распада семьи Костенко, при этом с момента достижения совершеннолетия до настоящего времени никаких попыток вернуться в квартиру не предпринимал, на жилое помещение не претендовал. После окончания военной службы, он предлагал сыну проживать в ЗАТО г.Североморске, на что тот не согласился. Имеет вид на жительство и квартиру в Молдове, часто проживает у матери в Московской области. Коммунальные услуги по спорному жилому помещению сын не оплачивает, каких- либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинились. Сняться с регистрационного учета самостоятельно не имеет возможности по причине отдаленности проживания.

Ответчик Костенко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил посредством e-mail мнение по иску, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку после окончания учебы в Гжельском Университете планирует вернуться на Север, так как иного жилого помещения на территории РФ у него нет. Отец не платил ему алименты после достижения возраста 18 лет, обещав платить за квартиру. Летом планирует вернуться для разделения лицевого счета. Просит в иске отказать.

В силу статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица – Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск – в судебное заседание не прибыл, извещен. В письменном мнении, представленном в материалы дела, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика на другое постоянное место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Костенко Г.Г. является нанимателем квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения № 902 от 31.10.2015. В жилое помещение в качестве члена семьи вселен его сын - ответчик Костенко В.Г., *** г.р., что подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела.

Из справки формы 9 следует, что Костенко В.Г., ***р., с 10.10.1998 и по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как указал истец в обоснование иска, с 1999 года семейные отношения между истцом Костенко Г.Г. и супругой были прекращены, в связи с чем последняя с сыном – ответчиком по делу – добровольно выехали на постоянное место жительства в Республику Молдову.

С указанного времени в квартире в пгт. Сафоново ответчик не проживает, намерений вселиться не имеет, бремя расходов по содержанию жилья не несет.

Кратковременные визиты Костенко В.Г. в ЗАТО г.Североморск были вызваны необходимостью оформления паспорта в 2008 году и прохождения военной службы с 2015 по 2016 год. Фактически Костенко В.Г. в квартиру не вселялся, своих вещей там не имеет.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2753/2016 по иску Костенко Г.Г. к Костенко В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к участию в котором был привлечен Костенко В.Г., решением суда установлено, что выезд Костенко В.Н. с несовершеннолетним сыном из квартиры носил добровольный характер, договор найма считается расторгнутым в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что доказательств чинения Костенко Г.Г. препятствий в проживании сына по месту регистрации ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из показаний свидетелей ФИО2 допрошенных в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, также следует, что длительное время Костенко Виталий по месту жительства в квартире отца не проживает, выехал с матерью в Молдову, намерения проживать в квартире не высказывал, своих вещей в квартире не имеет.

Суд полагает, что доводы истца в обоснование иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Правовой нормой, содержащейся в статье 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства – со дня выезда.

Вместе с тем, сам по себе факт непроживания в жилом помещении не может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичные положения о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда содержались и в пункте 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выезда ответчика из спорного жилого помещения в 1999 году, и утратившего силу в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного Кодекса РФ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства тому, что ответчик в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства и в сохранении права пользования спорным жилым помещением не нуждается.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По достижении совершеннолетия в 2012 году Костенко В.Г. не предпринял каких-либо действий по вселению в квартиру по месту регистрации, его регистрация носит формальный характер.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) является основанием для жилищных органов снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Г.Г. к Костенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Костенко В.Г. , *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова