Решение по делу № 12-112/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  2 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Иванова Е.А., его защитника Турова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу Иванова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ..... ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. в отношении Иванова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... водитель Иванов Е.А. на ..... км автодороги ..... управлял транспортным средством ГАЗ-33021 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 от ..... Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ......

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Е.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что при проведении исследования на приборе на алкогольное опьянение, сотрудники ДПС не показали новый упакованный одноразовый мундштук, с их стороны было предложено подышать в мундштук уже установленный на прибор. При этом данная процедура проходила в машине сотрудников полиции, без участия понятых. Полагает, что уже установленный мундштук на приборе мог содержать следы паров спирта, и, следовательно, прибор при выдаче результата показал положительное содержание паров спирта в воздухе. Понятые, указанные в протоколе, были приглашены для фиксации только, когда он (Иванов Е.А.) уже находился в отделе полиции, при этом ему также было предложено подышать в прибор, на котором был установлен мундштук, одноразовый упакованный мундштук при нм (Иванове Е.А.) не демонстрировался, что также может вызвать сомнения о том, были ли в нем следы спирта. В данном случае это прямое нарушение п. 229-230 административного регламента МВД. Указывает, что при остановке транспортного средства ему (Иванову Е.А.) сотрудниками ДПС не было разъяснено, на каком основании они собираются его отстранить от управления транспортным средством. Отмечает, что мировым судьей не указаны основания отказа в удовлетворении его (Иванова Е.А.) ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. При указании о совершении повторного административного правонарушения не содержится сведений о том, когда ранее было совершено правонарушение. Считает, что данный вывод судьи является несостоятельным и должен быть исключен из постановления. В качестве смягчающего обстоятельства просит учесть совершение административного правонарушения впервые, положительную характеристику с места работы. Работа в должности водителя является для него (Иванова Е.А.) единственным источником дохода, лишение водительских прав может поставить его семью в тяжелое финансовое положение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района от ..... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов Е.А., его защитник Туров А.Н. на жалобе настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо – сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Иванова Е.А., его защитника Турова А.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... водитель Иванов Е.А. на ..... автодороги ..... управлял транспортным средством ГАЗ-33021 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ....., при составлении которого Иванов Е.А. указал в своих объяснениях, что «вчера выпил две бутылки пива, сегодня поехал в .....» (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ..... (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние опьянения № от ..... (л.д. 6) и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения Иванова Е.А.., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Ивановым Е.А. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л (л.д. 5);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ..... (л.д. 7),

-свидетельством о поверке №, действительным до ..... (л.д. 8),

-объяснениями понятых Ш.И. , Д.С. (л.д. 9-10),

-рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. , М.А. , Б.О. , из которых следует, что с ..... до ..... ....., находился в автопатруле ДПС «4153» по обеспечению безопасности дорожного движения ...... В ходе проведения ОПМ «Опасный водитель» в ..... ..... на автодороге ....., был остановлен автомобиль ГАЗ-33021 гос.рег.знак №. При проверке установлено, что водителем данного автомобиля является Иванов Е.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административного материала Иванов Е.А. был доставлен в ГИБДД МО МВД России «Березниковский». После чего данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых Иванову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Был вскрыт пакет с мундштуком для прибора «Alcotest 6810» Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил ..... мг/л. С показаниями прибора Иванов Е.А. согласился, подтвердив это подписью в тесте освидетельствования № был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также согласен с результатом освидетельствования. В отношении Иванова Е.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство ГАЗ-33021 гос.рег.знак № задержано, эвакуировано на штрафстоянку. Все копии административных материалов вручены на руки, порядок и сроки обжалования разъяснены (л.д. 11, 12 оборот, 13 оборот).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Иванова Е.А. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из объяснений понятых Ш.И. , Д.С. следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Иванова Е.А. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования Иванова Е.А. на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest-6810. Освидетельствование проводилось с использованием одноразового мундштука, упакованного в одноразовый пакет. Иванов Е.А. с результатами анализа был согласен.

Данное требование закона сотрудником ИДПС соблюдено и нашло отражение, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе к нему.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alcotest-6810 заводской номер №, по состоянию на ....., то есть на момент проведения освидетельствования Иванова Е.А. на состояние опьянения, техническое средство, которым было установлено у Иванова Е.А. состояние опьянения, находилось в исправном состоянии, последняя поверка прибора – ..... (л.д. 5-6).

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Иванова Е.А., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Иванову Е.А. не был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку опровергаются объяснениями понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подпись понятых и Иванова Е.А.

От управления транспортным средством Иванов Е.А. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Ш.И. , Д.С. , что подтверждается соответствующим протоколом.

Утверждения в жалобе о том, что освидетельствование Иванова Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось без понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Ш.И. , Д.С. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Ивановым Е.А. при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Объяснения указанных понятых о том, что Иванов Е.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования Иванова Е.А. на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, так как понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели, нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Непризнание Ивановым Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Иванова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по его месту жительства является несостоятельным, поскольку решение вопроса о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к дискреционным полномочиям судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что при оценке отягчающих обстоятельств по делу не указано, когда именно ранее совершено однородное административное правонарушение, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется справка о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, положительная характеристика по месту работы, являются несостоятельными. Из справки о допущенных административных правонарушениях следует, что Иванов Е.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 12). Положительная характеристика с места работы не является основанием, освобождающим от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка Иванова Е.А. на то, что работа в должности водителя является его единственным источником дохода и лишение водительских прав поставит его семью в тяжелое материальное положение, также является несостоятельной, поскольку назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, поскольку Иванов Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения

Постановление о назначении Иванову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Иванову Е.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения, жалобу Иванова Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                А.Г.Черепанова