Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 ~ М-718/2018 от 13.06.2018

66RS0045-01-2018-000976-55

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 г.                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2018 по иску Стерляжниковой С.Г. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Стерляжникова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 78 450 рублей 33 копейки. Истец обосновывает требования тем, что 28.01.2018 в г. Полевской, пос. Зюзельский, ул. Чкалова, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Стерляжникова С.В. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением В. Истец считает Вохмякова М.В. виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 21 749 рублей 67 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к оценщику, который оценил размер причиненного ей ущерба в 85 200 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 15 000 рублей. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 78 450 рублей 33 копейки, штрафа в размере 39 225 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, по оплате почтовых и копировальных услуг в размере 2258 рублей 10 копеек.

    Истец Стерляжникова С.Г., третье лицо Стерляжников С.В. не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Бастун М.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что считает в ДТП полностью виновным третье лицо Вохмякова М.В., поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стерляжников С.В. предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения, принял вправо и остановился. Вохмяков М.В. совершил наезд на автомобиль Стерляжниковой С.Г.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец 07.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.02.2018, рассмотрев его заявление, на основании заключения ООО «Экипаж» была произведена выплата в размере 21 749 рублей 67 копеек, составляющая половину от причиненного истцу ущерба, поскольку виновность участников ДТП в представленных документах не установлена. 20.05.2018 страховщику поступила претензия истца, однако, поскольку степень вины участников ДДТП так и не была установлена, истцу в выплате отказано. О проведении независимой экспертизы ответчик уведомлен не был, с представленным истцом заключением оценщика ответчик не согласен, поскольку не представлены фотоматериалы всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, в частности не подтверждены повреждения переднего бампера, колпаков колес переднего правого и заднего левого, в связи с чем включение их в расчет является необоснованным. Также не обоснована замена и окраска боковины задней левой, которая исходя из характера полученных повреждений могла быть восстановлена путем ремонта. Кроме этого, истцом неверно произведен расчет размера невозмещенного ущерба. Также представитель ответчика считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, просит уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его взыскания. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает несоразмерными объёму защищаемого права, объёму оказанных представителем услуг и времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

Третье лицо Вохмяков М.В. с иском согласился, однако, считает себя частично виновным в ДТП, суду пояснил, что ДТП произошло в январе 2018 года, в темное время суток, он двигался со скоростью 30-40 км в час на спуск. Стерляжников С.В. двигался по дороге на подъем, поэтому он должен был его видеть. Дорога в месте ДТП узкая, поэтому они не смогли разъехаться на этом участке дороге, столкнувшись передними левыми частями автомобилей. Он заметил автомобиль Стерляжникова С.В. поздно, примерно за 15-20 метров из-за рельефа местности, нажал на тормоз, остановиться не смог. Столкновение произошло на середине дороги. На дороге был гололед, дорога не отсыпана, ширина проезжей части позволяет проехать только одному автомобилю.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из сведений о ДТП (л.д. 13, 51), 28.01.2018 в 19:00 в г. Полевской, п. Зюзельский, ул. Чкалова, 66 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № с автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № являлся Вохмяков М.В. Водителем автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № являлся Стерляжников С.В., собственником – Стерляжникова С.Г., что подтверждается также паспортом ТС (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Гражданская ответственность Вохмякова М.В. и Стерляжникова С.В. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», полисы серии № и №, что подтверждается также копией полиса (л.д. 12).

Определением от . . . (л.д. 45) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

Согласно объяснению Стерляжникова С.В., данному им 28.01.2018 (л.д. 47), в этот день он на автомобиле Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № двигался в пос. Зюзельский по ул. Чкалова в сторону ул. 4 Пятилетки, поднимался в гору возле дома № 35. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак № Ширина дорожного полотна визуально составляет 3 м. Во избежание лобового удара, он ушел в правую обочину, в результате чего уперся в штабель досок, после чего получил удар в левую сторону.

Вохмяков М.В. в объяснении (л.д. 48) указал, что 28.01.2018 в 19:00 он двигался на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № по ул. Чкалова со стороны ул. 4 Пятилетки в сторону дома № 37. Из-под горы выехал автомобиль с государственный регистрационный знак №. Он прижимался к правой обочине и начал торможение, при этом левой стороной столкнулся с ним, так как дорога узкая, не посыпанная, разъехаться не хватило места. Машина не уступила дорогу. Автомобиль появился внезапно из-за перевала дороги, света фар не было видно.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7 ПДД).

Исследовав схему места ДТП (л.д. 49), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что Вохмяков М.В. 28.01.2018 в 19:00, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Полевской, пос. Зюзельский, ул. Чкалова, 66, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные условия, в частности снежный накат, уклон, со скоростью, которая в данных условиях не обеспечила возможность своевременной остановки ТС при возникновении опасности, двигаясь на спуск, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в месте ДТП присутствовал спуск по ходу движения автомобиля ВАЗ 21120, снежный накат, а ширина проезжей части составляла 3 м. При такой ширине проезжей части возможно движения только одного автомобиля, следовательно, имеется препятствие для одновременного движения одного автомобиля в каждом направлении. При таких условиях, водитель автомобиля, движущегося на спуск, должен уступать дорогу автомобилю, движущемуся на подъём. Тот факт, что знаками 1.13 и 1.14 данная дорога не оборудована, не освобождает водителя автомобиля, движущегося на спуск, от обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся на подъём, учитывая также зимние условия, снежный накат, наличие сугробов по обе стороны проезжей части, ширину проезжей части. Кроме того, сотрудники ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП не обнаружили следов торможения на полосе движения автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № однако, такие следы длинной 15,5 м. имеются от автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № следовательно, автомобиль ВАЗ 21120, применял экстренное торможение, на момент столкновения автомобиль Шевроле Спарк находился в неподвижном состоянии, о чем Стерляжников С.В. указал в объяснениях.

Таким образом, ДТП произошло по вине только Вохмякова М.В., вины Стерляжникова С.В. в данном ДТП суд не усматривает.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Как следует из заключения <данные изъяты> № от . . . (л.д. 17-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 85 200 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с представленным истцом заключением, предоставив в обоснование своих возражений заключение ООО «ЭКИПАЖ» (л.д. 73-87), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 499 рублей 34 копейки, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . ., на автомобиле Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № имеются повреждения переднего бампера, колпаков переднего правого и заднего левого колес. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.01.2018.

Исходя из характера повреждений автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, после ДТП 28.01.2018 необходима замена и окраска боковины задней левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № с учетом износа после ДТП 28.01.2018 может составлять 79 700 рублей.

Судом принимается заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен соответствующий Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, источники информации о стоимости запасных частей и стоимости работ.

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.02.2018 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 749 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 16).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, суд пришел к выводу, что вина в ДТП лежит полностью на Вохмякове М.В., с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое 29.06.2018 было переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из информации о переименовании (л.д. 92), следует взыскать страховое возмещение в сумме 57 950 рублей 33 копейки (79 700-21 749,67).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное заявленные истцом ко взысканию в качестве расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежат распределению в качестве судебных расходов, убытками не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку виновность участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, ответчик был обязан выплатить половину от причиненного истцу ущерба. Истцу причинен ущерб на сумму 79 700 рублей, следовательно, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно было выплатить Стерляжниковой С.Г. 39 850 рублей, однако, выплатило 21 749 рублей 67 копеек, то есть сумма невыплаченного в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона страхового возмещения составила 18100 рублей 33 копейки (39850-21749,67). При таких условиях размер штрафа составит 9050 рублей 17 копеек (18100,33*50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, несмотря на ходатайство об этом представителя ответчика, поскольку в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что сумма штрафа 9050 рублей 17 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции серии № от . . . (л.д. 43) следует, что Стерляжникова С.Г. оплатила услуги <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей. Иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11080 рублей 32 копейки (57 950,33/78 450,33*15000).

Согласно товарному чеку № от . . . (л.д. 39) Стерляжникова С.Г. оплатила ООО «КЛИК» 2 070 рублей за изготовление 3 комплектов документов, приложенных к исковому заявлению. Вместе с тем, суд полагает, что необходимости в изготовлении 3 копий документов не было, так как часть поименованных документов была предоставлена ответчику до подачи иска в суд (с 1 по10 пункты), следовательно, имелась необходимость в изготовлении документов на сумму 1500 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик должен возместить истцу эти убытки в размере 1108 рублей 03 копейки (57950,33/78450,33*1500).

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в сумме 188 рублей 10 копеек подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 138 рублей 95 копеек (57950,33/78450,33*188,10).

1850 рублей были оплачены Стерляжниковой С.Г. нотариусу нотариального округа города Полевской Шулятьевой Л.В. за удостоверение доверенности, что подтверждается справкой (л.д. 37). Пропорционально удовлетворенным требованиям эти судебные расходы должны быть возмещены ответчиком в размере 1366 рублей 57 копеек (57950,33/78450,33*1850).

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . (л.д. 125), стоимость судебной экспертизы составила 33 900 рублей, оплата экспертизы Стерляжниковой С.Г. не произведена.

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению судебной экспертизы должен возместить ответчик в размере 25041 рубль 53 копейки (57950,33/78450,33*33900). Пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано расходы по проведению судебной экспертизы должна возместить истец Стерляжникова С.Г. в размере 8858 рублей 47 копеек (78450,33-57950,33)/78450,33*33900).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 36) Бастун М.С. обязался оказать Стерляжниковой С.Г. юридические услуги: сбор документов, за что истец обязалась оплатить 1000 рублей, составление претензии, за что истец обязалась оплатить 6000 рублей, составление искового заявления, за что истец обязалась оплатить 3000 рублей, представительство в суде, за что истец обязалась оплатить 6000 рублей. Бастун М.С. получил от Стерляжниковой С.Г. 16 000 рублей по данному договору, сто подтверждается распиской (л.д. 38 оборот).

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, цену иска, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, в данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, наличие ошибок в расчетах в исковом заявлении, отсутствие в нем правового обоснования заявленных требований, суд считает 16 000 рублей чрезмерными расходами. Разумными расходами по оплате услуг представителя, по мнению суда, является 13 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 9602 рубля 95 копеек (57950,33/78450,33*13 000).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 рублей 25 копеек (57950,33/78450,33*2553,51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стерляжниковой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Стерляжниковой С.Г. страховое возмещение в размере 57950 рублей 33 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9050 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11080 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9602 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате копировальных и почтовых услуг в размере 1246 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1366 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25041 рубль 53 копейки.

Взыскать со Стерляжниковой С.Г. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 8858 рублей 47 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1886 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов