Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2021 от 13.05.2021

УИД 50RS0№-09

Дело№________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московская область                                            21 июня 2021 год

      Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу Жукова С.В. на постановление № инженера –электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

      постановлением № инженера –электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:45 по адресу: а/д <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1».

      Не согласившись с указанным постановлением, Жуков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что автомобиль Мицубиси-Паджеро, регистрационный знак № был продан на основании договора купли-продажи ФИО3, поэтому он не мог управлять им.

      В судебном заседании Жуков С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что на момент совершения административного правонарушения, не имел права собственности и доступа к указанному транспортному средству, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3, который, в свою очередь, продал другому лицу. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО3 на внесение изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС.

Принимал меры к снятию с учета автомобиля в ГИБДД, но постановлением судебного пристава наложен арест на регистрационные действия.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:45 по адресу: а/д «<адрес> из <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Постановлением № инженера –электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он не управлял транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, а передал его во владение третьему лицу, в частности, договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «РЕСО гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, указан только ФИО3

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Жукова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Жукова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                     решил:

постановление № инженера –электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова Сергея Владимировича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Жукова Сергея Владимировича удовлетворить.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                    И.Н. Терентьев