Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6875/2013 ~ М-5010/2013 от 04.09.2013

Дело № 2- 6875/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 02 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.

с участием представителя истца Жениной Е.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в ее пользу страховой выплаты в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА2-, услуг представителя в сумме -СУММА3-, услуг нотариуса в сумме -СУММА4-, штраф в сумме -СУММА5-. Иск обоснован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Коньшина Р.А., нарушившего ПДД при управлении автомобилем -МАРКА1-, автомобилю истца -МАРКА2- государственный рег/№ были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Коньшина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик произвел истцу страховую выплату в размере -СУММА6-. Посчитав сумму заниженной, истец обратилась к независимому оценщику – -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ТС -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что отказывается от требований о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов на оплату экспертизы в размере -СУММА2- в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплатой. На остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Женина Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представитель ответчика Воробьева Е.Ф. в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лицо Коньшин Р.А. также в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение. Указывает, что отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, судебных расходов истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, принадлежащего Коньшину Р. А., автомобиля -МАРКА3- гос.№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего Мельчаковой Ю. А..

Виновником ДТП признан Коньшин Р.А. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 3).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коньшина Р.А. была застрахована в ООО Росгосстрах по полису № (л.д. 3).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав наступление страхового случая, ответчик страховую выплату произвел в размере -СУММА6-, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 7). Размер страховой выплаты ответчик определил в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 36).

Истец, не согласившись с размером выплаты, заключила договор об оценке размера вреда с -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ТС составила -СУММА7-, оплатив услуги специалиста в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел дополнительную выплату истцу в размере -СУММА8-, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № по вкладу и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 42).

Согласно заключению №, специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА7- (л.д. 8-21).

Таким образом, ответчик до внесения судом решения по иску добровольно исполнил требования истца о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА3-, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 20, 21). Суд считает, что с учетом принципов разумности, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях осуществления права на судебную защиту, истцом была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Жениной Е.А, которая на основании данной доверенности представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (л.д. 22). Услуги нотариуса оплачены в размере -СУММА4-. Суд считает данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10-, исходя из первоначальной суммы иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельчаковой Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА9-, расходы на нотариальную доверенность в сумме -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Решение в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.    

Судья Ф.Х.Щербинина