Решение по делу № 2-323/2019 (2-1971/2018;) ~ М-1394/2018 от 02.10.2018

2-323/2019

24RS0004-01-2018-001723-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.И. к Морозова Т.А, Володин Е.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозова Т.А, Володин Е.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Морозов А.И. и Морозова Т.А с 15 марта 1996 года состоят в зарегистрированном браке. В период зарегистрированного брака ими по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2013 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 47 000 кв.м., по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. В первой декаде сентября 2018 года истец в личных вещах супруги обнаружил конверт почты России, который содержал заочное решение Березовского районного суда Красноярского края в отношении Морозова Т.А. Истец обратился к супруге для разъяснения ситуации, в ходе беседы, выяснилось, что ответчик в <адрес> от истца 25 ноября 2013 года заключила с Володин Е.В. договор процентного займа № 25/11/13 с обеспечительной мерой в виде залога недвижимого имущества, в подтверждение чего был заключен и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор залога №25/11/13 от 25 ноября 2013 года в отношении вышеуказанного земельного участка. При этом, ответчик ранее не сообщал истцу ни о договоре займа, ни тем более о залоге совместно нажитого имущества. Со слов ответчика денежные средства по договору залога были потрачены ею в личных интересах, в интересах семьи истца сумма займа не использовалась. Истец из суммы займа также ничего не получал. За нотариально удостоверенным согласием к истцу для распоряжения совместно нажитым имуществом ответчик не обращалась, так как с его слов осознавала, что истец не согласиться на данную сделку. После разговора с истцом, ответчик предъявила истцу свои экземпляры договоров процентного займа № 25/11/13 от 25.11.2013 года и договор залога недвижимости № 25/11/13 от 25.11.2013 года, а также дополнительные соглашения к ним от 22.01.2015 года, которыми была изменена сумма займа, срок возврата денежных средств и оценочная стоимость предмета залога. Просит признать договор залога недвижимого имущества №25/11/13 от 25.11.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2015 года, заключенные между Володин Е.В. и Морозова Т.А недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в период заключения договоров займа и залога в ноябре 2013 года Морозовы совместно не проживали, поэтому ему не было известно о сделках.

Ответчик Володин Е.В. и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку истец знал о заключении договора залога от 25.11.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2015 года, был инициатором их заключения, при этом, договоры заключались с Морозова Т.А, поскольку на ее имя был зарегистрирован земельный участок. Володин Е.В. неоднократно обращался к истцу с требованием возвратить денежные средства, в том числе, путем передачи земельного участка, но в связи с наличием долгов у Морозова Т.А, на данный участок были наложены обременения. Решением суда с Морозова Т.А в пользу Володин Е.В. были взысканы денежные средства и обращено взыскание на земельный участок. Об обращении Володин Е.В. в суд Морозов А.И. также было известно.

Истец Морозов А.И., ответчица Морозова Т.А в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Морозов А.И. и Морозова Т.А с 15.03.1996 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретено Морозова Т.А на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 года.

Таким образом, указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом Морозов А.И. и Морозова Т.А

25.11.2013 года между Морозова Т.А и Володин Е.В. заключен договор процентного займа № 25/11/13 на сумму 760000 рублей, с обеспечительной мерой в виде залога недвижимого имущества.

Кроме того, 25.11.2013 года между этими же лицами заключен договор залога недвижимости №25/11/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

22 января 2015 года между Морозова Т.А и Володин Е.В. заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, согласно которым, увеличились сумма займа до 1200000 рублей, срок возврата займа.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Володин Е.В. к Морозова Т.А, взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.11.2013 года и судебные расходы в общей сумме 6858056,45 рублей, обращено взыскание на спорный земельный участок, путем его продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 1200000 рублей.

Из материалов регистрационного дела следует, что нотариальное согласие на передачу в залог спорного земельного участка Морозова Т.А Володин Е.В. истец не давал, однако, его отсутствие не свидетельствует о том, что Морозов А.И. не знал о совершенной сделке.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вышеуказанные нормы закона связывают начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о состоявшейся 25.11.2013 года сделке истцу стало известно в сентябре 2018 года после того, как нашел копию заочного решения суда от 08 августа 2018 года в вещах Морозова Т.А, ранее ему об этой сделке известно не было.

В подтверждение своих доводов истцом представлены показания следующих свидетелей:

- свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что с октября-ноября 2013 года и примерно в течение года он проживал совместно с Морозова Т.А в с. Есаулово, поскольку она в тот период с мужем разошлась, вместе они не проживали. В этот период Морозова Т.А брала заем под залог земельного участка;

- свидетеля ФИО9, пояснившего, что он является соседом Морозов А.И.. Был период, когда Морозов А.И. ему сообщил, что его Морозова Т.А выгнала из дома. Примерно с октября-ноября 2013 года он видел во дворе дома Морозов А.И. автомобиль ФИО8,

- свидетеля ФИО10, согласно которым, в конце 2013 года она хотела приобрести спорный земельный участок, общалась по данному вопросу с Морозов А.И., он по ее просьбе брал выписку из ЕГРН на данный участок, но поскольку он был оформлен на Морозова Т.А, они поехали к ней, чтобы получить разрешение на продажу, но Морозова Т.А не согласилась, поэтому сделка не состоялась, выписку из ЕГРН после разговора она отдела Морозова Т.А Ей показалось, что в этот период Морозов А.И. были в ссоре.

Вместе с тем, не проживание совместно Морозов А.И. в указанный период не свидетельствует о неосведомленности Морозов А.И. о совершенных Морозова Т.А сделках.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал у Володин Е.В. в период 2013-2014 года, к Володин Е.В. обратились Морзовы за предоставлением займа под залог недвижимости. Он готовил документы по займу и залогу на имя Морозова Т.А При этом, Морозов А.И. был вместе с ней, указывал свой телефон в договорах.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что осенью 2014 года в офисе у Володин Е.В. он видел Морозов А.И., Морозов А.И. просил предоставить время, что он не может вернуть долг. В начале осени 2018 года Морозов А.И. и Володин Е.В. встречались у него в офисе, Морозов А.И. говорил, что не может вернуть долг, предлагал забрать земельный участок, находящийся в залоге.

Помимо этого, суду Володин Е.В. представлена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, полученная Морозов А.И. 22.11.2013 года, то есть за три дня до заключения договора займа и договора залога, скриншот с электронной почты от 12.05.2016 года, из которого следует, что Морозов А.И. предлагает Володин Е.В. перезалог земельного участка, детализация телефонных переговоров Володин Е.В., согласно которой, в течение последних трех лет Володин Е.В. неоднократно общался с Морозов А.И., а также скриншоты смс-сообщений, из которых следует, что Володин Е.В. сообщает Морозов А.И. о намерении обратиться в суд, а Морозов А.И. решает вопрос о снятии обременения с земельного участка.

Таким образом, совокупность представленных Володин Е.В. доказательств свидетельствует об осведомленности Морозов А.И. о заключении договора займа и договора залога между Морозова Т.А. и Володин Е.В. 25.11.2013 года и дополнительных соглашений к нему 22.01.2015 года в момент их заключения

Более того, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на его супругу, истец должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе. При этом, следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по передаче в залог принадлежащего ему совместно с супругой имущества, а не по истечении 5 лет.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2013 году, после заключения сделки, поэтому срок исковой давности истек в 2014 году. Однако, истец обратился в суд с иском только 02.10.2018 года, то есть после истечения сроков давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представил, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозов А.И. к Морозова Т.А, Володин Е.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова