Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 09.03.2016

Дело № 11-3/2016    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2016 года

Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу ФИО12, представляющей интересы ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению, на автомобиле-эвакуаторе, принадлежащем ИП ФИО2, под управлением ФИО11, из <адрес>, в <адрес> был эвакуирован ее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

После выгрузки автомобиля в <адрес> она обнаружила повреждения на его бампере: трещина в бампере, смещение бампера относительно кузова автомобиля. Об указанном повреждении она сообщила ФИО11, который не отрицал свою вину в том, что повреждения образовались при перевозке ее автомобиля. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали имеющиеся повреждения на автомобиле. После этого она обратилась к эксперту, который произвел оценку ущерба, причиненного ее автомобилю.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой возместить ей причиненный ущерб и направила ему претензию.

ФИО2 ответил ей отказом, заявив, что он признает факт оказания ей услуг по эвакуации автомобиля. В то же время он не признавал факт образования повреждений по вине его водителя. Никаких документов, подтверждающих оказание услуг по транспортировке автомобиля, ФИО13 ей не выдавал. Он предложил ей оплатить услуги по перевозке автомобиля и произвести ремонт автомобиля за ее счет.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 19896 руб. 33 коп., 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 9000 рублей по оплате юридической помощи, и 10000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда.

В последующем после производства по делу комплексной автотехнической экспертизы истец ФИО1 уточнила свои требования, и просила взыскать с ответчика 31066 рублей в возмещение ущерба, 2500 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 4180 рублей оплаченных ответчику за транспортировку автомобиля, 9000 рублей по оплате юридической помощи адвоката, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 31066 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, а всего 35566 рублей, а также взыскан штраф в размере 17783 рублей, за транспортировку автомобиля в размере 4180 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.330, ст.11,ст.ст.55,59-61,67, ГПК РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировым судьей в решении неверно истолкован ответ ФИО2 на претензию ФИО1 о возмещении ей ущерба. ФИО13 ответил, что не согласен с суммой, заявленной в претензии, и предлагал произвести выплату в меньшем размере, либо отремонтировать бампер за свой счет, на что истец отреагировал отказом. С претензией о возмещении ущерба в сумме 19896, 33 рублей ФИО1 к ФИО13 не обращалась, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении решения. В ходе рассмотрения дела в мировом суде ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако судьей было вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой о возмещении ущерба в размере 25000 рублей. При этом сама ФИО1 в своих показаниях подтверждает, что вела переговоры о возмещении ущерба в указанном размере с ФИО6, который стороной по делу не является и в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей неверно применены нормы права к сложившимся правоотношениям. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Однако удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, мировым судьей перед экспертами были поставлены вопросы, которые ответчиком не заявлялись. Отклоняя вопросы поставленные ответчиком на разрешение эксперта, и фактически, поставив свои вопросы, судья не мотивировала отказ от предложенных вопросов. В ходатайстве о проведении экспертизы ответчиком были заявлены вопросы, направленные на установление обстоятельств, указанных в возражениях на исковое заявление и их доказывание. Мировой судья фактически лишил ответчика возможности представить именно те доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, что привело к чрезмерным расходам ответчика. При назначении экспертизы, постановке многочисленных вопросов перед экспертами, мировой судья не поставила вопрос, касающийся стоимости годного остатка (бампера). Вопросы, поставленные мировым судьей перед экспертами, направлены на обстоятельства, подлежащие доказыванию, другой стороной (истцом), а так же на обстоятельства, которые не являются предметом рассмотрения спора. При этом оплата проведения экспертизы была возложена судьей на ответчика, по тем основаниям, что по его ходатайству была назначена и проведена экспертиза. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, указанным истцом, не рассмотрел вопрос о возможности возложения расходов и на другую сторону. В основу решения мировым судьей было положено заключение экспертов, произведенное по определению мирового судьи от 21.07.2015г., однако с заключением экспертов, ответчик категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выводы экспертов ошибочны, сделаны с нарушением требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», что привело к вынесению неправильного решения. Поскольку отклонение предложенных ответчиком вопросов, мировой судья обязан был мотивировать, а данное требование не было выполнено судом при назначении экспертизы, то это влечет за собой исключение экспертного заключения из числа доказательств по делу. Кроме того, данное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта недостаточно полные, противоречивые и недостаточно обоснованные. При ответе на первый вопрос, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, что нарушает права ответчика. Эксперт должен был установить имеющиеся технические повреждения, относительно обстоятельств, изложенных в описательно - мотивировочной части определения, то есть обстоятельств на момент эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако он установил имеющиеся повреждения на момент осмотра автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался владельцем. В ответе на первый вопрос, эксперт говорит о том, что на момент осмотра, нижняя часть технологического отверстия под буксировочную петлю в заднем бампере автомобиля имеет повреждение в виде излома, тогда как в материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорится о том, что при осмотре автомобиля были обнаружены технические повреждения в виде трещин справа длиной 3 см, слева 2 см. Экспертом дан ответ без учета того, что автомобиль эксплуатировался владельцем и повреждения заднего бампера могли стать иными, по разным, независящим от происшествия причинам. Эксперт отвечал на вопрос, который перед ним не ставился, эксперт так и не установил какие же всё-таки повреждения бампера, имелись на момент эвакуации. Таким образом, эксперт не имел права выходить за рамки поставленного судьёй вопроса, что привело к нарушению прав ответчика и как следствие к принятию незаконного, необоснованного решения суда. При ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что имеющиеся повреждения бампера, явились следствием перемещения автомобиля истца относительно платформы эвакуатора при его перевозке, при зафиксированном буксировочном тросе авто-эвакуатора, расположенным под углом продольной оси автомобиля. При этом, необходимо заметить, что платформа эвакуатора имеет допустимый необходимый уклон 20% (11°), что позволяет беспрепятственно, погрузить автомобиль с исправным бампером на платформу авто-эвакуатора и расположить его в горизонтальном состоянии относительно платформы. Автомобиль истца перевозился на платформе авто-эвакуатора в горизонтальном состоянии как того требуют правила эвакуации, а не под углом относительно платформы, как указывает эксперт. Из этого следует, что возможно при погрузке автомобиля истца, уже была нарушена соосность гайки крепления буксировочной проушины с технологическим отверстием в заднем бампере автомобиля «Форд Мондео» и автомобиль истца ранее подвергался буксировке, либо иным воздействиям. Кроме того, если автомобиль истца имел неоригинальный (тюнинговый) бампер, буксировочная петля могла быть снята или гнездо для ввертывания недоступна. Из пояснений истца следует, что ее автомобиль был предоставлен ей компанией Мэри Кей и цвет бампера запатентован, а из показаний третьего лица Ткачева, следует, что гнездо для ввертывания крюка было недоступно и он смог его вкрутить только надавив на бампер. Из пояснений свидетелей, со стороны истца, так же следует, что Ткачев не смог сразу вкрутить крюк в гнездо из-за того, что гнездо было недоступно. Исходя из этого, можно предположить, что на момент эвакуации автомобиля уже была нарушена соосность гайки крепления буксировочной проушины и технологического отверстия в заднем бампере автомобиля истца. Данное обстоятельство экспертом не отражено, а мировым судьей данные доводы ответчика, отраженные в протоколах судебного заседании и письменных возражениях, во внимание не приняты, данный вопрос при рассмотрении дела мировым судьей не исследован. Платформа эвакуатора экспертами не исследовалась, каких-либо отклонений от технических требований, предъявляемых к эвакуаторам, платформа не имеет, доказательств обратного, суду не представлено. При ответе на 3 вопрос, эксперт так же вышел за рамки поставленного в определении вопроса. Необходимо было установить «Соосно ли располагалась гайка крепления буксировочной проушины и технологическое отверстие в заднем бампере под неё в автомобиле истца? И могло ли это привести к возникновению выявленных технических повреждений?», то есть на момент эвакуации, однако эксперт дает ответ о соосности на момент осмотра автомобиля, что так же является грубым нарушением, поскольку на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о соосности либо несоосности гайки крепления и технологического отверстия под неё, после произведенной эвакуации, то есть на момент осмотра. Ставя перед экспертом такого рода вопрос, преследовалась цель установить, были ли на момент эвакуации гайка крепления буксировочной проушины и технологическое отверстие в заднем бампере не соосны, что привело к выявленным повреждениям бампера. Возможно данный автомобиль, ранее уже эвакуировался, имел повреждения, либо задний бампер уже подлежал замене и не являлся заводским, может и вовсе бампер имел производственный брак. Поэтому вопрос о соосности на момент эвакуации и исправности бампера, экспертом не исследовался, и данный факт о повреждениях нельзя признать установленным проведенной экспертизой. При ответе на 4 вопрос, эксперту необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, на момент происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, однако в исследовательской части эксперт указывает, что в архиве не сохранились цены на запасные части для иномарок, и поэтому расчет производился на момент произведения осмотра, что является незаконным. Считает, что эксперт намеренно неправильно ответил на поставленный перед ним вопрос, поскольку с марта 2015 года по ноябрь 2015 год прошел небольшой временной период, для того, что бы архив стоимости деталей был уничтожен. Существуют электронные базы данных, на которые мог сослаться эксперт. Кроме того, в заявленном ответчиком экспертном учреждении было разъяснено, что имеется возможность установить стоимость повреждений именно на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на 5 вопрос, эксперт руководствовался ответом на первый вопрос, в котором говорится о том, что на момент осмотра, задний бампер имел излом. Эксперт пояснил, что данные повреждения неремонтопригодные и требуют замены, а потому экспертом рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, по описанным в первом выводе повреждениям. Таким образом, заключение составлено с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций. Имеющиеся ошибки в заключении, свидетельствуют о некомпетентности экспертов. Всё вышесказанное привело к искажению результатов экспертизы и не может служить доказательством по делу. При ответе на первый вопрос, эксперт должен был устанавливать имеющиеся технические повреждения автомобиля на момент происшествия, однако он устанавливает их на момент осмотра. Выводы экспертов противоречат материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что на момент происшествия повреждения были в виде трещин 3 см. и 2 см. Соответственно, согласно Рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов, трещины до 100 мм. автомобиля FORD, подлежат ремонту, а не замене, как ответил эксперт ФИО7 Не принимая как доказательство, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ссылается на указанные в данном заключении возможные скрытые дефекты, однако в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ указаны все те же повреждения отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ничего не сказано о каких-либо скрытых дефектах и каких-либо скрытых дефектов не обнаружено. Таким образом, заключение экспертизы, проведенного в рамках гражданского дела не может быть принято в качестве надлежащего, допустимого доказательства, так как не может подтвердить, что стало причиной повреждения бампера, и была ли соосность гайки крепления и технологического отверстия под неё на момент эвакуации. Кроме того, при определении размера убытков мировой судья не исключил из суммы ущерба стоимость годных остатков (бампера автомобиля), которые остались у истца, что не соответствует нормам материального права. Поскольку годные остатки (бампер) остались у истца, следовательно, он не утратил имущество и не понес расходов на эту сумму. Истец может распорядиться годными остатками по своему усмотрению, в том числе реализовать их для покрытия остатка ущерба. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

По изложенным основаниям ответчиком заявлено требование об отмене указанного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.».

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка извещенных лиц не является основанием для отложения судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 считает решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу указала, что спор между нею и ответчиком ФИО2 возник ввиду некачественного оказания им услуг по эвакуации ее автомобиля. На ее претензию ответчик ответил отказом. В ходе судебных заседаний в мировом суде установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент эвакуации ее автомобиль технических повреждений не имел. Не имелось повреждений на автомобиле и в момент вкручивания буксировочного крюка и при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора. Технические повреждения были обнаружены при выгрузке автомобиля. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика. Ответчиком оспариваются выводы комплексной судебной экспертизы. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ввиду его несогласия с выводами первоначальной, проведенной истцом экспертизы по установлению размера ущерба. Мировым судьей были поставлены перед экспертом вопросы с учетом мнения сторон, и в первую очередь мнения ответчика, который ставил под сомнение повреждения на бампере автомобиля. Формулировка первого вопроса, поставленного перед экспертом, связана с несогласием ответчика с теми повреждениями, которые имелись на бампере автомобиля. Наличие повреждений было зафиксировано при осмотре автомобиля и подтверждено заключением первоначальной экспертизы, подтверждено фототаблицами, имеющимися в материалах гражданского дела. Правомерно мировой судья поставил перед экспертом и второй вопрос об определении причины возникновения технических повреждений: возможно ли их образование при неверном вкручивании буксировочного крюка, либо при неправильной транспортировке транспортного средства на грузовой платформе эвакуатора. Разрешение третьего вопроса, поставленного перед экспертом, позволяет установить наличие соосности гайки крепления буксировочного крюка и технологического отверстия в заднем бампере автомобиля. Постановка перед экспертом четвертого вопроса связана с установлением размера ущерба, причиненного автомобилю. Возможности проведения ремонта, а не замены бампера, способствовала постановка пятого вопроса. Полагает, что все вопросы, поставленные перед экспертом подлежали установлению для определения истины по делу. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами в рамках их полномочий. Несогласие ответчика с поставленными перед экспертом вопросами и ответами на них, нацелено на то, чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб.

Третье лицо, ФИО11 полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО11, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законными актами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного докумен6та на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Форд Мондео» регистрационный знак У417ТУ 36 рус подтверждается свидетельством о регистрации 3624 №, выданным МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, находясь в <адрес> по телефону обратилась к ИП ФИО2 с просьбой об эвакуации ее неисправного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Заказ на эвакуацию автомобиля был принят около 18 часов. Для эвакуации автомобиля в <адрес> прибыл спецавтомобиль-эвакуатор под управлением ФИО11. Последний находился в трудовых отношениях с ФИО2, что подтверждается срочным трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО1, при помощи лебедки, имеющейся на эвакуаторе, был помещен на грузовую платформу автомобиля-эвакуатора. При этом наличие либо отсутствие повреждений на автомобиле, в том числе на заднем бампере, зафиксировано не было. Акт о наличии повреждений не составлялся.В судебном заседании ФИО11, осуществлявший погрузку автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак У417ТУ36 рус, не заявлял о том, что при погрузке автомобиля на платформу на буксировочном крюке, либо в месте его крепления, имелись повреждения.

В подтверждение своих доводов о том, что принадлежащему ей автомобилю действиями ответчика причинен вред, ФИО1 представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала в <адрес> и у нее сломалась машина. ФИО1 вызвала эвакуатор, чтобы отбуксировать свою машину в Бутурлиновку. Водитель эвакуатора стал вкручивать буксировочный крюк, но не смог с первого раза это сделать, так как крюк закручивался в другую сторону. Потом водитель стал грузить машину на платформу. Но смог это сделать только со второго раза. Затем он подложил под колеса упоры, но трос с машины ФИО1 не снял и они поехали в Бутурлиновку.

Свидетель ФИО9 пояснила, что при погрузке автомашины ФИО1 на эвакуатор она не присутствовала. Но она видела, что водитель эвакуатора буксировочный трос с нее не снял.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 4180 рублей за эвакуацию автотранспортного средства из <адрес> в <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес>, где у нее сломалась машина, и она вызвала эвакуатор для транспортировки машины в <адрес>. Приехавший на эвакуаторе водитель ФИО11 произвел погрузку автомобиля на эвакуатор, после чего перевез его в Бутурлиновку, где на <адрес> выгрузил у дома ФИО1. После разгрузки автомобиля ФИО1 обнаружила технические повреждения автомобиля в области заднего бампера в виде трещин, деформации подкрылка, смещения заднего бампера относительно кузова автомобиля. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о повреждении ее автомобиля. Прибывшими сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены ФИО1 и водитель ФИО11, который пояснил, что при разгрузке автомобиля он не заметил каких-либо повреждений на бампере автомобиля ФИО1 и не может утверждать, что они образовались при транспортировке автомобиля. Умысла не повреждение автомобиля ФИО1 у него не было. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО11 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, что в 22 часа 35 минут во дворе домовладения № по <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. В нижней части заднего бампера в месте крепления металлического крюка обнаружена трещина: справа длиной 3 см., слева длиной 2 см., оторван брызговик заднего правого подкрылка, задний бампер от середины до заднего фонаря отошел от кузова, в результате чего образовался зазор.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа 30111 рублей, с учетом износа 19896 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму ущерба, причиненного при оказании услуг. К претензии был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ИП ФИО2 в своем ответе на претензию направил ФИО1 письмо, из которого следует, что он отказывается удовлетворить претензию, предложил за счет собственных ее средств, произвести ремонт поврежденного бампера.

После обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг представитель ответчика по доверенности ФИО12 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрении.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей при разрешении указанного ходатайства неправильно применена норма закона к данным правоотношениям, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется претензия ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба с приложенным к ней заключением об оценке автомобиля, а также имеется его ответ на претензию, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров. То обстоятельство, что в своей претензии ФИО1 указала сумму ущерба без учета износа автомобиля, судом не рассматривается как нарушение условий подачи досудебной претензии. По смыслу закона, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика ИП ФИО2 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому у суда отсутствуют основания для признания решения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не соответствующим закону.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мондео» регистрационный знак У417ТУ36 рус, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ России.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что транспортное средство было представлено на осмотр эксперту, исследование производилось, в том числе на основании материалов гражданского дела и фотоматериала, имеющегося в указанном деле.

Согласно заключению экспертов 1) на момент экспертного осмотра в автомобиле «Форд Мондео» регистрационный знак имелись технические повреждения: нижняя часть технологического отверстия под буксировочную петлю в заднем бампере автомобиля имеет повреждения в виде излома, изгиб правой стороны усилителя (в месте расположения гайки крепления буксировочной петли) заднего бампера, изгиб резьбовой части буксировочной петли. 2) Установленные при экспертном осмотре повреждения образованы при воздействии не буксировочную петлю спереди назад и сверху вниз нагрузки (изгибающего момент), превышающей предел прочности в работе на изгиб усилителя заднего бампера и резьбовой части буксировочной петли автомобиля. Возникновению изгибающего момента на буксировочную петлю и как следствие на усилитель заднего бампера автомобиля способствовало перемещения автомобиля «Форд Мондео» относительно платформы авто-эвакуатора при зафиксированном буксировочном тросе авто-эвакуатора, расположенным под углом к продольной оси автомобиля.3) Соосность гайки крепления буксировочной проушины с технологическим отверстием в заднем бампере автомобиля «Форд Мондео» на момент экспертного осмотра отсутствует по причине изгиба (нарушения геометрии) усилителя заднего бампера в процессе транспортировки автомобиля «Форд Мондео» на авто-эвакуаторе.4) Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действительными повреждениями, полученными в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 31066 рублей.5) Из анализа материалов дела, в том числе из представленных фотоматериалов, следует, бампер задний исследуемого автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак У417ТУ 36 рус имеет повреждения: деформация материала с образованием разломов (разрывов), утратой фрагментов-которые являются неремонтопригодными и требуют замены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 указывает на то, что ответчик категорически не согласен с заключением эксперта, считает его незаконным, необоснованным, выводы экспертов ошибочны, сделаны с нарушением требований Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности». Она также оспаривает правомерность постановки судьей вопроса, который не был заявлен ответчиком в ходатайстве, считает, что эксперты при проведении экспертизы вышли за рамки поставленных вопросов, выполнили экспертизу некомпетентно.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, постановленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 вышеприведенного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, представитель ответчика ФИО10 заявляла ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, в котором указала вопросы, на которые должны были ответить специалисты.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу комплексную автотехническую экспертизу, мировой судья правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей перед экспертами поставлены иные вопросы, нежели указанные в ходатайстве ответчика, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Как следует из содержания судебной комплексной автотехнической экспертизы в автомобиле «Форд Фокус» на момент осмотра обнаружены технические повреждения: нижняя часть технологического отверстия под буксировочную петлю в заднем бампере автомобиля имеет повреждение в виде излома, изгиб правой стороны усилителя заднего бампера, изгиб резьбовой части буксировочной петли, которые образованы при воздействии на буксировочную спереди назад и сверху вниз нагрузки, повышающей предел прочности в работе на изгиб усилителя заднего бампера и резьбовой части буксировочной петли автомобиля, отсутствует соосность гайки крепления буксировочной проушины с технологическим отверстием в заднем бампере автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31066 рублей. Имеющиеся повреждения заднего бампера автомобиля-деформация материала с образованием разломов (разрывов) утратой фрагментов являются неремонтопригодными и требуют замены бампера.

Из заключения эксперта установлено, что экспертами исследованы материалы дела, произведен осмотр автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак У417ТУ 36 рус, указаны все имеющиеся повреждения автомобиля, возникшие в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произведен анализ имеющихся технических повреждений исследуемого автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.

По мнению суда, указанное заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

При принятии решения мировым судьей не было принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что результаты экспертизы с изложенными в ней выводами соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

При таком положении экспертное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего причинение ИП ФИО2 ущерба при оказании услуги истице ФИО1, а потому довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения эксперта суд считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО10 о том, что мировым судьей при определении размера убытков не исключены из суммы ущерба стоимость годных остатков (бампера автомобиля), который остался у истца, не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта бампер задний исследуемого автомобиля «Форд Мондео» имеет деформацию материала с образованием разломов (разрывов), утратой фрагментов, которые являются неремонтопригодными и требуют замены. При таких обстоятельствах отсутствую основания полагать, что задний бампер автомобиля, с имеющимися повреждениями, не является годным остатком, а потому не подлежит оценке и исключению из суммы ущерба.

Согласно пункту 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как правильно указано мировым судьей, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком ФИО2 не представлены, постольку является верным вывод суда о взыскании провозной платы, уплаченной ФИО1 за перевозку автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, то вывод суда о применении к спорным правоотношениям в указанной части положений Закона «О защите прав потребителей» обоснован.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировой судья установил, что ФИО2 нарушил права ФИО1 как потребителя, то обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, определив размер компенсации 2000 рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер компенсации, приведены в решении, и, по мнению суда, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении мировой судья указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, как с физического лица, тогда как исковые требования были предъявлены к ИП ФИО2 суд считает необоснованной, поскольку предпринимательская правоспособность физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, предполагает его возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых не запрещенных законом видов коммерческой деятельности, кроме тех из них, которые в силу императивных норм федеральных законов допускаются только для юридических лиц.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а также судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, ФИО12 - без удовлетворения.

. Судья В.И. Панасенко