Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2012 ~ М-867/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-3051/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.

при секретаре Шлёнской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных Г.А. к ООО «Пермсантехмонтаж», ТСЖ «<адрес>», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате не закрытия воздушного крана на техническом этаже (чердаке) при запуске отопления. Факт затопления подтверждается актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива имуществу были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту истец обратилась к председателю ТСЖ «<адрес>» ФИО1 с требованием определения порядка возмещения ущерба и устранения повреждений. ТСЖ «<адрес>» в своем ответе, указано, что запуск отопления в доме по <адрес> производился специальной организацией ООО «Пермсантехмонтаж», ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку залив произошел в следствии ошибки, а событие произошедшее в результате халатности, не является страховым случаем.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кВ. № по <адрес> составляет -СУММА1-. За оплату услуг оценщика истцом оплачено -СУММА2-.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, оплату услуг оценщика в сумме -СУММА2-, оплату услуг юриста в сумме -СУММА3-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА4-., расходы на копирование документов в сумме -СУММА5-.

В судебном заседании, представитель истца, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Пермсантехмонтаж» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, оплату услуг оценщика в сумме -СУММА2-, оплату услуг юриста в сумме -СУММА3-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА4-., расходы на копирование документов в сумме -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что ответственность ответчика ООО «Пермсантехмонтаж» была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако риск затопления застрахован не был. Кроме того, ответчик ООО «Пермсантехмонтаж» вину в затоплении не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ответственность в данном случае на их возложена быть не может, поскольку указанный риск затопления страхователя не застрахован.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пермсантехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав стороны пришел к следующему:

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права Безматерных Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> квартира, общей площадью -S-., на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес>. (л.д. 47).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии подключения отопления была затоплена квартира № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице, по причине не закрытия воздушного крана (л.д. 6, 38). В результате затопления в квартире установлены следующие повреждения: промок потолок, вследствие чего произошла отслойка штукатурки на потолке вдоль шва плит перекрытия, вода на полу, промок диван с постельным бельём и одеялом, подмочен кожаный диван, и деревянная тумба, системный блок компьютера на полу в воде - в большой комнате; в кухне подтек в стыке потолка и стены, подтоплен ламинит на полу в кухне, подмочена половина шкафа-стелажа с размещенными в нем вещами; в коридоре частичные подтеки на стыках стены и потолка, в области электрической коробки подтек и отслоение обоев; в сан. узле подтек на потолке в области канализационной трубы (30 - 40 см.); в ванной подтек в области водопроводного стояка и затоплен пол. Кроме того, повреждены и залиты личные вещи истца. (л.д. 6).

Согласно ответа на заявление Безматериных Г.А. - ТСЖ «<адрес>» указано. Что затопление произошло в связи с не закрытием воздушного крана на техническом этаже (чердаке) при запуске отопления в начале отопительного сезона. Запуск отопления в доме по <адрес> производился специализированной организацией ООО «Пермсантехмонтаж» (л.д. 39).

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Пермсантехмонтаж» обязалось выполнить по заданию заказчика пуск тепла в системе отопления в жилых домах по <адрес>. Согласно п. 6.1. договора подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ и за недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, если они возникли не по вине заказчика. Гарантийный срок установлен настоящим договором на 1 год. (л.д.44-42).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред имуществу Безматерных Г.А. лежит на ООО «Пермсантехмонтаж». Как на лице причинившем вред.

С доводом представителя ответчика ООО «Пермсантехмонтаж» о том, что деятельность общества застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, суд согласиться не может, поскольку как следует из представленного полиса страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вред вследствие недостатков застрахованных работ. Под недостатками работ понимается: не соответствие работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают безопасность объектов капитального строительства) требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в следствие не закрытия воздушного крана, то есть халатности со стороны подрядчика при проведении работ, что не является страховым риском, предусмотренным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд исходит из представленного отчета об оценке № ущерба в результате затопления квартиры расположенной по <адрес>, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и отделке квартиры, принадлежащей истцу составляет -СУММА1-.

Данный отчет ответчиками не спорен. Иного доказательства оценки ущерба затоплением квартиры сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика ООО «Пермсантехмонтаж» в пользу Безматерных Г.А. подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА1-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Безматерных Г.А. понесены расходы в размере -СУММА2-. по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д.51-55). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу Безматерных Г.А.

Кроме того, истцы понесли расходы на копирование документов для сторон в размере -СУММА5-. (л.д.55), указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя в размере -СУММА3-, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором возмездного оказания юридических услуг. (л.д. 50, 55)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Безматерных Г.А. к ООО «Пермсантехмонтаж», ТСЖ «<адрес>», ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пермсантехмонтаж» в пользу Безматерных Г.А. материальный ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, расходы на копирование документов в размере -СУММА5-, расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части требований Безматерных Г.А. отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                                                              Е.А. Казначеева