Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2014 от 28.01.2014

Дело № А-11-7\14

Апелляционное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                       22 апреля 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре                              Невзоровой О.И.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Макеева Владимира Викторовича на решение мирового судьи и материалы гражданского дела по иску Макеева В.В. к Данилову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Данилова А.А.,

установил:

ФИО3 на праве общей долевой собственности в 72/300 ид.доли владеет домом № улиц Свободы/Печковского <адрес>. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплена в пользовании часть земельного участка всего дома по сложившемуся порядку пользования площадью 144 кв. метра в границах, установленных заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14, сособственнику дома, об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком, указывая, что ФИО15, произведя перепланировку своей части дома захватил часть его земельного участка, засыпал его строительным мусором, поставил свой автоприцеп и вело-мототраснпорт, на своём участке строит кирпичный гараж, въезд-выезд в который будет производиться через его участок. Просил обязать ФИО14 разобрать самовольно построенную пристройку, убрать с его территории строительный мусор, установить по меже ограждение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 дополнил и уточнил исковые требования: просит обязать ФИО14 восстановить несущую общую деревянную стену дома. Разобрать пристройку, восстановить вход в квартиру с северной стороны дома, убрать мусор с его участка на глубину 0.5 метра, автоприцеп, мопед, велосипед. Установить ограждение высотой 1,5 метра из металлических труб и сетки-рабицы; перенести южную часть стены гаража на расстояние 1 метр от северной стены его гаража, взыскать компенсацию морального вреда в 10000 рублей.

Впоследствии, ФИО3 от иска к ФИО14 отказался, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО2, который и является собственником части дома в праве общей долевой собственности вместе с ФИО3, при этом, уточнив свой иск в части требования: просит обязать ответчика снести западную часть пристройки к дому, находящейся в границах выделенного ему земельного участка в размере 0,55х 4.74 метра; не препятствовать в установке ограждения участка; от взыскания компенсации морального вреда отказался.

Отказ от иска к ФИО14 судом был принят дело в отношении ФИО14 было прекращено, к делу в качестве надлежащего ответчика был привлечён ФИО2, как собственник 13/25 идеальной доли жилого дома ФИО61,А2,а по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 уточнил иск к ФИО2 требованием о сносе западной части пристройки к дому в размере 0.55 X 4.74 метра, об уборке верхнего слоя земли, перемешанного со шлаком и битым кирпичом до 0.5 метра на площади 4x3 метра и о сносе пристройки АЗ, заходящую на 0.30 см. на его земельный участок шириной 4,784 м., не препятствовать в установке ограждения участка и установке металлического гаража и душа на его участке.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ФИО3, в котором просит изменить порядок пользования земельным участком, установленный решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выделив в пользование ему занятую спорными частями гаража и пристройки к дому часть земельного участка, а соразмерную часть земельного участка, выделенного указанным судебным актом в пользование ФИО7, закрепить в пользовании ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено оспариваемое решение:

- обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком площадью 144 кв. м„ закреплённом в пользовании ФИО3 решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования из общего земельного участка общей площадью 660 кв. м. <адрес>, расположенного на пересечении улиц Свободы/ Печковского <адрес>, для чего обязать ФИО2

перенести южную боковую стену гаража Литер Г2, возведённого частично на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3, <адрес> ул.<адрес> на 0.55 см. по передней стороне и на 0.50 см. по задней стороне в глубину земельного участка, которым пользуется ФИО2;

убрать с земельного участка ФИО3 строительный мусор, счистив его до кирпичного замощения, произведённого ранее ФИО3

В иске о сносе пристройки Литер АЗ к жилому дому ФИО6 № 165/49, расположенного на пересечении улиц Свободы/ Печковского <адрес>, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в установке ограждения земельного участка, металлического гаража и душа, освобождения земельного участка от размещения на нём автоприцепа, мопеда и велосипеда ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска об изменении порядка пользования земельным участком, расположенном в <адрес> на ул.<адрес>, установленный решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с выделением занятого спорными частями гаража и пристройки к дому части земельного участка ФИО2 и соразмерной части земельного участка ФИО2 в пользование ФИО3, ФИО2 отказать.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель свой иск поддержали, просят обязать ответчика снести пристройку Литер АЗ к дому, препятствующую ему в пользовании земельным участком, передвинуть южную стену гаража ФИО15 по передней стороне на 0.55 см. и по задней стороне на 0.50 см., убрать прицеп, мопед и велосипед с его участка; не препятствовать установке ограждения участка в виде металлических столбов и сетки-рабицы; обязать убрать строительный мусор с его участка до кирпичного замощения, которое ранее устроил ФИО3 на своём участке; не препятствовать ему в установке металлического гаража и душа на своём участке.

Против удовлетворения встречного иска возражают, указывая, что данный иск направлен фактически на пересмотр судебного решения, установившего порядок пользования земельным участком, который был нарушен против воли ФИО3, с чем он не согласен и что явилось основанием для обращения в суд за защитой права владельца на пользование имуществом, находящимся в его законном владении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску ФИО2 в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителей - его родителей ФИО14 и ФИО8 и ФИО9, действующих по доверенностям. Представители ответчика по первоначальному иску ФИО3 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО3 возражают против иска ФИО3 к ФИО10, указывая, что произведенная перепланировка дома с устройством пристройки Литер АЗ и возведение гаража прав ФИО3 не нарушает, так как произведённые строительные работы совершены на общем земельном участке дома общей площадью 661 кв.метра, который находится в пользовании всех жильцов дома и был выделен для эксплуатации дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3 предоставлен земельный участок в границах, установленных в схеме фактического пользования земельным участком, составленной к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Бюро технической инвентаризации <адрес> ФИО11 и ФИО12

При проведении землеустроительной экспертизы, назначенной по данному делу судом, установлено, что гараж, построенный ФИО2 на 0.55 см. по передней и на 0.50 см. по задней стороне заходит на земельный участок, выделенный в пользование ФИО3 решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а пристройка литер АЗ на 0.30 см. на земельный участок шириной 4.74 м., выделенный в пользование ФИО3 решением того же суда.

Требования ФИО3 в части переноса стены гаража с его участка на участок ФИО2 в пределах заявленных требований в целях восстановленным нарушенных прав на пользование земельным участком суд считает необоснованными. На момент рассмотрения настоящего спора в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе всего спорного строения. ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по возведению спорного строения.

На основании ст. 304 ГК РФ ФИО3 вправе требовать от ФИО2 уборки строительного мусора, складированного на территории земельного участка, находящегося в его пользовании, в связи с чем, иск ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно объяснениям ФИО3 и представленным им фотографиям, на которых визуально просматривается насыпь строительного мусора в виде битого кирпича и глины, эта насыпь образовалась после проведённой перепланировки ФИО15 жилой пристройки к дому.

Строительные отходы ФИО15 были разбросаны по его земельному участка, несмотря на требования не делать этого. Оснований не верить ФИО3 о причастности к появлению мусора на его участке ФИО15 у суда не имеется.

Определяя объёмы работ по уборке мусора по глубине его разработки, мировой судья обоснованно исходил из объяснений ФИО3 о том, что под слоем строительного мусора, набросанного ФИО15, имеется кирпичное замощение, ранее устроенное ФИО3, в связи с чем, считает, что уборка строительного мусора должно быть проведена на глубину до кирпичного замощения, устроенного ФИО3.

Вместе с тем требования о сносе жилой пристройки литер АЗ в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 не могут быть удовлетворены, как не учитывающие того обстоятельства, что до времени осуществлённой перепланировки на месте пристройки литер ЗА существовала пристройка под литером «а», но в меньших размерах и в таком виде интересов ФИО3 не затрагивала, была законной. Удовлетворение исковых требований ФИО3 в заявленном виде повлекло бы нарушением права собственности ФИО15 на часть жилого дома в границах и площади жилого дома, приобретённого в результате законной сделки, почему в иске ФИО3 в этой части должно быть отказано.

Кроме того, не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в виде размещения ФИО2 на участке ФИО3 автомобильного прицепа, мопеда и велосипеда, так как в настоящее время указанного имущества на земельном участке ФИО3 не имеется. В размещении металлического гаража и устройстве душа ФИО3 никаких препятствий действиями ФИО2не чинится.

Устройство ограждения ФИО3 в виде установки забора по границам земельного участка, состоящем из металлических опор с натянутой на них сеткой-рабицей противоречит установленному праву на пользование общим земельным участком всеми жильцами дома, в том числе и ФИО2, так как фактически сводится к выделению ФИО3 земельного участка из общего земельного участка жилого дома, что повлечёт нарушение прав собственников жилого дома в праве пользования земельным участком в размерах, обеспечивающих беспрепятственную эксплуатацию жилого дома.

В связи с данными обстоятельствами в иске ФИО3 в этой части должно быть отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 должно быть отказано, так как основанием данного иска для постановки вопроса об изменении порядка пользования земельным участком послужили неправомерные действия ФИО2, который без согласия ФИО3, занял часть земельного участка ФИО3 строительством гаража и жилой пристройки к дому. Других законных оснований для решения вопроса об изменении порядка пользования земельным участком ФИО15 суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 362-364 ГПК РФ,

решил:

изменить оспариваемое решение мирового судьи и принять новое решение по гражданскому делу в части:

- отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о переносе южной боковой стены гаража Литер Г2, возведённого частично на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3, <адрес> ул.<адрес> на 0.55 см. по передней стороне и на 0.50 см. по задней стороне в глубину земельного участка, которым пользуется ФИО2.

В остальной части заявленных исковых требований оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, его представителя ФИО13, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО3 и истца по встречному иску к ФИО3 ФИО2 - ФИО8, ФИО14, ФИО9, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: