Судебный акт #2 (Заочное решение) по делу № 2-1492/2021 ~ М-7305/2020 от 10.12.2020

№ 2-1492/21

УИД 26RS0001-01-2020-015607-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Булжатове Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ульянкина Сергея Александровича к Козьмову Дионису Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ульянкин С.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Козьмову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что по договору займа и расписке от «08» февраля 2020 года Ульянкин С. А. передал, а Козьмов Д. В. получил денежную сумму в размере 1 400 000.00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей на условиях возврата: до дата половины суммы займа (700 000 рублей), до дата оставшейся части от общей суммы займа (700 000.00 рублей). Возврат займа осуществляется безналичным путем на банковские реквизиты Истца, указанные в пункте 1.3. Договора займа от 08.02.2020г. Согласно пункту 2.1. Договора займа от «08» февраля 2020 года, за пользование займом Ответчик оплачивает 0 (ноль) % от его суммы, при этом за нарушение срока возврата суммы займа Ответчик уплачивает Истцу неустойку, размер которой был согласован сторонами 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленные сторонами срок (до дата) Ответчик обязательство по возврату первой половины суммы займа не исполнил. дата Истец обратился к Ответчику относительно возврата невыплаченной в срок суммы займа, Ответчик обещал дать обратную связь, но свои обещания не исполнил по настоящее время. На дату составления настоящего иска (дата) период просрочки возврата долга со стороны Ответчика составил 66 дней, сумма неустойки: 700 000.00 х 0.1% х 66 = 46 200,00 рублей. Учитывая нарушение со стороны Ответчика срока возврата первой половины суммы займа, дата Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате всей суммы займа досрочно. Однако по настоящее время сумма займа не возвращена Истцу (не часть, не полная сумма). Тем самым, в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуаций не представилось возможным из-за бездействия Ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть просроченной для возврата суммы займа согласно условиям договора займа от 08.02.2020г. в размере 700000 руб. и договорную неустойку за просрочку срока возврата займа согласно договору займа от 08.02.2020г. за период с 01.09.2020г. по 05.11.2020г. в размере 46200 руб., оставшуюся сумму займа согласвно договору займа от дата в размере 700000 рублей досрочно, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Ульянкин С.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козьмов Д.В.,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1400000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в полном размере в день подписания договора займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора займа от дата сумма займа предоставляется заемщику Козьмову Д.В. на срок до дата и подлежит возврату в следующем порядке : 700000 рублей- до дата, 700000 рублей – до дата путем перечисления по реквизитам займодавца.

Согласно пункту 2.1. Договора займа от «08» февраля 2020 года, за пользование займом Ответчик оплачивает 0 (ноль) % от его суммы, при этом за нарушение срока возврата суммы займа Ответчик уплачивает Истцу неустойку, размер которой был согласован сторонами 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В установленные сторонами срок (до 31.08.2020г.) Ответчик Козьмов Д.В. обязательство по возврату первой половины суммы займа не исполнил.

дата Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией относительно возврата невыплаченной в срок суммы займа, однако по настоящее время сумма займа истцу Ульянкину С.А. не возвращена.

Обязательства по возврату долга ответчиком Козьмовым Д.В. до настоящего времени не выполнены.

Ответчик Козьмов Д.В. свои обязательства по возврату истцу денежных средств не выполняет, денежные средства в срок, предусмотренный договором, не возвращает.

Доказательств возврата денежных средств истцу Ульянкину С.А. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Ульянкина С.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За период с 01.09.2020г. по дата период просрочки возврата долга со стороны Ответчика составил 66 дней, сумма неустойки составила 46200 рублей, из расчета 700 000.00 х 0.1% х 66 = 46 200,00 рублей.

Проверив расчет представленный истцом, суд принимает его во внимание, так как он не вызывает у суда сомнений и считает необходимым взыскать с Козьмова Д.В. в пользу истца Ульянкина С.А. неустойку за просрочку срока возврата займа согласно договору займа от 08.02.2020г. за период с 01.09.2020г. по дата в размере 46 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата, и распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от дата

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Как установлено судом, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5431 рубль, что подтверждается чеком ордером от дата

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была отсрочена оплата государственной пошлины в оставшейся части в размере 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянкина С. А. к Козьмову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Козьмова Д. В. в пользу Ульянкина С. А. часть просроченной для возврата суммы займа согласно условиям договора займа от 08.02.2020г. в размере 700000 рублей.

Взыскать с Козьмова Д. В. в пользу Ульянкина С. А. договорную неустойку за просрочку срока возврата займа согласно договору займа от 08.02.2020г. за период с 01.09.2020г. по 05.11.2020г. в размере 46200 рублей.

Взыскать с Козьмова Д. В. в пользу Ульянкина С. А. оставшуюся сумму займа согласно договору займа от дата в размере 700000 рублей досрочно.

Взыскать с Козьмова Д. В. в пользу Ульянкина С. А. понесенные судебные расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Козьмова Д. В. в пользу Ульянкина С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль

Взыскать с Козьмова Д. В. доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Филимонов А.М.