Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6666/2010 ~ М-6545/2010 от 02.07.2010

дело ***г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.

При секретаре ФИО1

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о выделе доли из общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником 1/5 доли жилого дома, располоежнного по адресу г.благовещегск, ***. К принадлежащей истцу части дома в виде 1 жилой комнаты, он произвел пристройку - коридор, кухню и санузел. С ответчиком ФИО6 являющимся участником долевой собственности, которому принадлежит 4/5 доли в указанном жилом доме, соглашение о порядке пользования домом не достигнуто.

Жилой дом, расположенный по адресу *** в г.Благовещенске является отдельно стоящим одноэтажным зданием, имеет 6 жилых комнаты, общая площадь жилого дома составляет 92,8 кв.метров, жилая 66, 1 кв.метров. Истец владеет квартирой ***, состоящей из 1 жилой комнаты, площадью 16, 9 кв.метров, к которой оборудован отдельный вход, согласно его доли в праве собственности на жилой дом.

Истец просил выделить ему долю жилого дома, состоящего из 6 комнат, общей площадью 76,4 кв.метров, жилой площадью 66, 1 кв.метров, кадастровый номер ***, расположенный в г.Благовещенске, ***, находящегося в общей долевой собственности истца и ФИО6 в виде квартиры ***, состоящей из жилой комнаты, площадью 16,9 кв.метров, соответствующей 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в иске, в дополнение пояснил, что пристройка к дому в виде кухни, коридора и санузла является самовольной, однако чьи либо права не затрагиваются. Общая площадь жилого помещения, с учетом пристройки составляет 92, 8 кв.метров. Учитывая, что пристройка является самовольной, заявлены требования о выделе доли из общего имущества с учетом общей площади жилого дома ***, 4 кв.метров. Технически жилой дом подлежит разделу. Просил иск удовлетворить, выделить ФИО2 долю жилого дома, состоящего из 6 комнат, общей площадью 76,4 кв.метров, жилой площадью 66, 1 кв.метров, кадастровый номер ***, расположенный в ***, ***, находящегося в общей долевой собственности истца и ФИО6 в виде квартиры ***, состоящей из жилой комнаты, площадью 16,9 кв.метров, соответствующей 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы представителя, просил выделить ему долю жилого дома, состоящего из 6 комнат, общей площадью 76,4 кв.метров, жилой площадью 66, 1 кв.метров, кадастровый номер ***, расположенный в г.Благовещенске, ***, находящегося в общей долевой собственности истца и ФИО6 в виде квартиры ***, состоящей из жилой комнаты, площадью 16,9 кв.метров, соответствующей 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель ФИО6 представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ФИО7 ФИО5, действующей на основании доверенности *** от *** года, следует, что из технического паспорта от *** года следует, что общая площадь квартиры ***, составляет 49,8 кв.метров и состоит из 3 комнат, следовательно в виду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств ( технический паспорт) существования в доме квартиры 3 2 состоящей из 1 комнаты, площадью 16, 9 кв.метров невозможно удовлетворить заявленные требования. Из материалов дела усматривается, что к дому со стороны входы в квартиру *** пристроена кухня, санузел и коридор. Однако доказательств того, что истцу давалось согласие на реконструкцию дома и перепланировку квартиры *** в материалах дела не имеется. Орган местного самоуправления согласие на реконструкцию дома по *** не давал, отвод земельного участка под пристроенную к квартире *** кухню, санузел и коридор не осуществлял. Законных оснований для выдела доли в натуре не имеется, поскольку невозможно определить предмет выдела. Просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия *** от *** года ФИО4 является собственником 1/5 доли жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 76, 4 кв.метра, Литер ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу Амурская область, г.Благовещенск, ***

Из указанного свидетельства следует, что иным собственником общей долевой собственности является ФИО6 доля в праве 4/5.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ ***, Высшего Арбитражного суда РФ *** « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из доводов истца следует, что в его пользовании находится квартира ***.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что в результате произведенной перепланировки, квартира ***, состоит из жилой комнаты, площадью 16, 9 кв.метров. Комната является изолированной, оборудован отдельный вход. В пользовании ответчика ФИО6 находится квартира ***, состоящая из 5 жилых комнат, кухни. Квартира- жилое помещение имеет отдельный вход. Находится в самостоятельном пользования истца. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности без учета самовольно произведенной реконструкции дома, размер имущества, подлежащего выделу истцу, соразмерен его доли, технически выдел доли возможен, в связи со сложившимся порядком пользования указанным жилым помещением, ответчик не выразил возражений против вышеупомянутого способа выдела имущества, фактически комната, площадью 16,9 кв.метров находится во владении и пользовании истца, жилое помещение является изолированным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Выделить ФИО2 1/5 долю жилого дома, общей площадью 76, 4 кв.метра, находящегося в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО6 в виде квартиры ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу г.Благовещенск, ***

Решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья: А.В. Бугаев