Решение по делу № 2-1584/2018 от 20.07.2018

№ 2-1584/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                          17 сентября 2018 года                                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецова Т.Н., Ударцев Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецова Т.Н., Ударцев Н.С., в котором просило взыскать в свою пользу:

- с Кузнецова Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 170 458,51 руб., а также 4 609,17 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд,

- в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся в собственности Ударцев Н.С. автомобиль LADA, 211140 LADA 111, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, цвет светло-серебристый металл, находящийся у Ударцев Н.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №.02-657 от <дата> в размере 111 000,00 руб.,

а также взыскать с Ударцев Н.С. 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 213 225,00 руб. на срок до <дата> на приобретение по договору купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО6 заключен договор залога №-фз, предметом которого является указанный автомобиль.

По условиям кредита ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

ФИО6 умер <дата>.

Истцу стало известно, что Кузнецова Т.Н. является универсальным правопреемником заемщика ФИО6 и должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Также истцу стало известно, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, в нарушении условий договора о залоге был продан. Новым собственником предмета залога является ФИО7

Ответчиками не исполнены обязательства по договору, сумма займа, проценты за пользование займом истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Кузнецова Т.Н. и Ударцев Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, равно как и об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей ст. 218 ГК РФ предусматривается, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела судом установлено:

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истец предоставил ФИО6 кредит в размере 213 225,00 руб. под 19% годовых сроком до <дата>, цель кредита - приобретение заемщиком автотранспортного средства согласно соответствующего договора купли-продажи, а заемщик обязался вернуть сумму займа.

В соответствии с п.п. 20, 22 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно договору купли-продажи №/к от <дата> ФИО6 приобрел в ОАО «Самара-Лада» автомобиль LADA, 211140 LADA 111, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, 2155460, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

На основании заявления ФИО6 банк во исполнение кредитного договора перечислил на счет ОАО «Самара-Лада» денежные средства в сумме 287 600,00 руб. (платежное поручение № от <дата>).

В тот же день, то есть <дата>, в целях обеспечения выданного кредита, между банком и ФИО6 заключен договор залога имущества № 27455/01-ФЗ, по условиям которого ФИО6 передал банку в залог автомобиль LADA, 211140 LADA 111, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, а также передал на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД, при этом предмет залога остаелся у залогодателя (п.п. 3, 8 договора залога).

Согласно п. 5 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 287 600,00 руб.

В соответствии с п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного предварительного согласия залогодержателя.

Согласно п. 14 договора залога, залогодатель обязался не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции не обращаться в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, а также не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 15 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Однако из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> усматривается, что последний платеж по кредитному договору произведен в марте 2010 года, в связи с чем, задолженность по кредиту на <дата> составила: основной долг – 155 302,15 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 9 035,94 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 4 054,77 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 2 065,65 руб., а всего 170 458,51 руб.

Как следует из представленных МО МВД Россия «Березовский» сведений о собственниках автомобиля ВАЗ 211140, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <адрес> в нарушение условий договора залога ФИО6 <дата> снял по дубликату ПТС указанный автомобиль с регистрационного учета.

<дата> спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, который <дата> снял автомобиль с регистрационного учета.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ударцев Н.С., который приобрел спорный автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от <дата>.

Вступившим в законную силу определением Борского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «РусфинансБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ФИО6 умер <дата>, производство по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> прекращено.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 следует, что в Борской нотариальной конторе наследственное дело после умершего <дата> ФИО6 не заводилось, наследники с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство не обращались.

Сведения о наличии завещания, составленного ФИО6, отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании с Кузнецова Т.Н. задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что она является супругой умершего заемщика ФИО6

Однако судом из материалов дела установлено, что брак между ФИО6 и Кузнецова Т.Н., заключенный <дата>, расторгнут <дата> (запись акта о заключении брака № от <дата>, запись акта о расторжении брака № от <дата>, составлена отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропо-льского края по <адрес>).

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи заключены ФИО6 <дата>, то есть после расторжения брака с Кузнецова Т.Н. (долг не является общим долгом супругов), при этом Кузнецова Т.Н. не является наследником по закону имущества ФИО6, то требования истца о взыскании с Кузнецова Т.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля (предмета залога) в размере 111 000,00 руб. согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.02-657 от <дата>.

Разрешая данные исковые требования банка, суд, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО6, а также факт продажи заемщиком залогового автомобиля без согласия банка, приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на находящийся №, 2155460, кузов №ХТА21114080301521, цвет светло-серебристый металл, путем его продажи с публичных торнов, поскольку в данном случае автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом на праве собственности Ударцев Н.С. является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, а с переходом права собственности на заложенный автомобиль к ответчику перешли и обязанности залогодателя по договору залога от <дата>.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п/п. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, вышеприведенная правовая норма вступает в силу с 01.07.2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п/п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ударцев Н.С. не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, перешедшего в его собственность по договору купли-продажи от <дата>, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: LADA, 211140 LADA 111, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристый металл.

Разрешая требования банка в части установления начальной продажной стоимости автомобиля суд руководствуется следующим.

Статьей 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Однако Закон РФ «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а положения п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец уплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб., в связи с чем, с ответчика Ударцев Н.С. следует взыскать в пользу истца указанную сумму в счет возмещения расходов банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:    

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецова Т.Н., Ударцев Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ударцев Н.С., - автомобиль LADA, 211140 LADA 111, 2008 года выпуска, идентификационный номер №

Взыскать с Ударцев Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецова Т.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка