Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2013 от 07.03.2013

№ 12-73/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2013 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Вахрушевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 г.,

установил:

Шадрин А.Е. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.03.2013 г., просит постановление отменить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.03.2013 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Пояснения, данные заявителем, не нашли отражения ни в постановлении, ни в протоколе. Он был выбран председателем ТСЖ «<данные изъяты>» по решению заочного голосования, которое позднее признано недействительным. Инициатором данного собрания была инициативная группа жителей дома. После решения суда и до фактического получения свидетельства о прекращении деятельности ТСЖ прошло время, за которое им были приняты меры к цивилизованной передаче документации, были разосланы письма в ресурсоснабжающие организации. Инициативной группой 02.11.2012 г. было проведено расширенное заседание правления, где он сделал отчет и передал все документы по управлению домом, бухгалтерскую отчетность в правление, далее предпринимались действия по организации собрания. Им был представлен в суд проект акта передачи технической и бухгалтерской документации, но суд не счел возможным его рассмотреть. Он готов был на суде передать всю документацию, которую принес с собой и показывал суду, но готов был передать ее только тому, кто имеет законные основания в соответствии с ЖК РФ и готов подписать акт. Если УК ООО «<данные изъяты>» считает себя правопреемником, то она должна нести ответственность за бездействие и самоуправство, как непринимающая сторона, которая не подтвердила свои полномочия, не отчиталась за работу как в 2011 г., так и по итогам 2012 г. Считает, что постановление и.о. мирового судьи от 04.03.2013 г. должно быть отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ) и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель Шадрин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, а также поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Шадрина А.Е. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 04.03.2013г. Шадрин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Шадрина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Из протокола № от 13.02.2013 г., составленного оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО3, следует, что 16.12.2012 г. в г. Сарапуле, ул. <адрес> Шадрин А.Е. совершил следующее административное правонарушение: 16.12.2012 г. в ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» поступило заявление от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с доводами об отказе Шадрина А.Е. передать техническую документацию на дом по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>; установлено, что между собственниками многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Сарапул, <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления домом от 01.01.2010 г., общим собранием собственников помещений МКД принято решение о прекращении управления домом Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» с 01.01.2012 г., протокол № 2 от 22.10.2011 г. и управление домом передано вновь выбранному ТСЖ «<данные изъяты>»; вся техническая документация на МКД по адресу: <адрес> была передана директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Шадрину А.Е.; решением Сарапульского городского суда от 03.05.2012 г. протокол № от 22.10.2011 г. «Результаты заочного голосования собственников жилья <данные изъяты> от 22.10.2011 г.» признан недействительным; на основании п. 2 протокола № от 01.06.2011 г. (на основании п. 2 бюллетеней решения собственников помещения) договор управления домом ООО «<данные изъяты>» пролонгируется до 31.12.2012 г.; 01.06.2012 г. Шадрину А.Е. было направлено письмо от ООО «<данные изъяты>» с просьбой передать техническую и бухгалтерскую документацию на МКД <данные изъяты> в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; в указанный срок Шадриным А.Е. техническая и бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>» передана не была; в результате незаконных действий Шадрина А.Е., нарушившего ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Шадрин А.Е., как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, дал следующие письменные объяснения: «от подписи отказываюсь, так как нет законных оснований передачи документов УК «<данные изъяты>».

Из материалов административного дела установлено следующее.

Решением Сарапульского городского суда от 03.05.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «<данные изъяты>», Шадрину А.Е., Межрайонной инспекции ФНС России № по УР: протокол № от 22.10.2011 г. «Результатов заочного голосования собственников жилья <адрес> от 22.10.2011 г.» признан недействительным; отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения МРИ ФНС России № по УР о регистрации юридического лица (ТСЖ «<данные изъяты>») от 08.12.2012 г., и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ТСЖ «<данные изъяты>») от 08.12.2011 г. серии 18 №, понуждении МРИ ФНС России № по УР исключить запись в едином государственном реестре юридических лиц за № от 08.12.2011 г. о создании ТСЖ «<данные изъяты>» и о понуждении внести необходимые записи (изменения) в единый государственный реестр юридических лиц, понуждении Шадрина А.Е. за свой счет уведомить юридических лиц, с которыми ТСЖ «<данные изъяты>» заключены договоры, о недействительности государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» и недействительности заключенных договоров.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 г. решение Сарапульского городского суда от 03.05.2012 г. в части удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным протокола № результатов заочного голосования в части принятия решения об отказе от договора управления с ООО «<данные изъяты>» и в части удовлетворения иска ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Шадрину А.Е. и Межрайонной инспекции ФНС № по УР отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 №, выданным Федеральной налоговой службой, подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» - недействительной на основании решения суда.

На основании решения собственников помещений от 04.12.2009 г. между собственниками многоквартирного дома и представителем собственников 01.01.2010 г. был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 письмом от 30.10.2012 г. обратился к Шадрину А.Е., в письме указал, что в связи с решением Сарапульского городского суда от 03.05.2012 г. и апелляционным определением Верховного Суда от 07.09.2012 г. просит передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом <адрес> в сроки, предусмотренные ч. 10. Ст. 162 ЖК РФ.

Данное письмо было вручено Шадрину А.Е. 05.11.2012 г., о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанных в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Письмом от 07.11.2012 г. Шадрин А.Е. сообщил директору ООО «<данные изъяты>», что как только инициативная группа дома получит ответ о выборе управляющей компании, вся документация будет передана в соответствии с ЖК РФ.

Из объяснений, отобранных у Шадрина А.Е. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО3 22.01.2013 г., следует, что у Шадрина А.Е. имеется документация на дом по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>, а именно, технический паспорт, акты о готовности дома к эксплуатации, бухгалтерская документация по управлению домом в период с 01.01.2012 г. до 11.12.2012 г.; техническую документацию и бухгалтерские документы на дом по адресу: ул. <адрес> согласен передать той управляющей компании, которая подтвердит свои полномочия о выборе ее в управление дома согласно ЖК РФ; для этого необходимо предоставить копию объявления о проведении общего собрания, уведомление о голосовании в форме заочного голосования, итоги голосования по повестке дня о выборе управляющей компании.

Таким образом, на основании анализа указанных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «<данные изъяты>», это обстоятельство было очевидно и известно Шадрину А.Е. Кроме того, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ не предусматривает, что лицо, владеющее технической документацией на многоквартирный дом и иными документами, обладает правом проверять полномочия лица, запросившего у такого лица эти документы в отношении многоквартирного дома.

Следовательно, в действиях Шадрина А.Е. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Оснований считать, что Шадрин А.Е. действовал в состоянии крайней необходимости не имеется, таких обстоятельств и доказательств в материалах административного дела не содержится.

Исходя из этого, вина Шадрина А.Е. в совершении им административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не могут учитываться судом как основание для освобождения Шадрина А.Е. от административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ, ссылки в жалобе на правоотношения с ресурсоснабжающими организациями являются юридически незначимыми при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные Шадриным А.Е. у мирового судьи и в апелляционной жалобе, судом оцениваются как способ защиты, имеющий целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи от 04.03.2013 г.; постановление о привлечении Шадрина А.Е. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным; виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ст.19.1 КоАП РФ, административное дело рассмотрено в пределах предусмотренных сроков, в удовлетворении жалобы Шадрина А.Е. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░