Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 (11-391/2016;) от 22.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Шпака А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шпака А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шпаком А.В. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Шпака А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5918 руб. 40 коп, 400 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 3159 руб. 20 коп, итого в сумме 19477 руб. 60 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шпак А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, просил, принять отказ от исполнения, заключенного с ответчиком договора купли-продажи, взыскать с ответчика 36 990 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: истец отказался от требования о взыскании стоимости товара, поскольку данная сумма была ему выплачена, дополнительно заявил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 5 918,40 руб., штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 36990 рублей.

    В процессе эксплуатации телефона в нем был выявлен недостаток: самопроизвольно перезагружается, не заряжается, самопроизвольно выключился и больше не включился.

    Для установления обоснованности требований истец обратился в ООО «ЮрЭксперт». Заключением данной экспертной организации установлено наличие в сотовом телефоне недостатка: невозможность включения и загрузки операционной системы, вследствие выхода из строя основной платы, возникшего по производственным причинам. Стоимость ремонта сотового телефона соответствует стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 рублей.

    На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил доказательства выплаты истцу стоимости товара, возражал против взыскания разницы в стоимости товара, ссылаясь на отсутствие доказательств, просил снизить сумму компенсации морального вреда и размер судебных расходов по оплате экспертизы, и услуг представителя, полагая их завышенными.

    Мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено указанное решение.

    Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой на момент принятия решения. Полагает, что мировой судья необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы являются убытками, а не судебными расходами.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом согласно положений ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шпак А.В. по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 36990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации сотового телефона в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю в указанном сотовом телефоне проявился дефект. Указанный дефект носит производственный характер, что подтверждается представленным истцом заключением ООО «ЮрЭксперт», а также заключением судебной экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» №.

Наличие в сотовом телефоне дефекта, а также то, что выявленный дефект носит производственный характер, и не связан с эксплуатацией, ответчиком не оспаривалось, денежные средства за сотовый телефон в размере 36 990 руб. истцу возвращены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части истец от исковых требований отказался.

Решение мирового судьи оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также в части снижения взысканной суммы в возмещение расходов по оплате экспертизы. Ответчиком решение мирового судьи не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение заявленного требования представлена распечатка с интернет-сайта магазина, из которой следует, что цена аналогичного товара составляет 42 990 руб. Более того, из заключения судебной экспертизы явствует, что средняя цена аналогичного аппарата составляет 45 990 руб. Ответчиком объективных и достоверных доказательств об иной стоимости сотового телефона не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения не имелось.

Выводы, изложенные в решении о том, что такое требование может быть удовлетворено только после фактического возврата товара продавцу основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду вышеизложенного, суд находит обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 6 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 6 000 руб., то в силу вышеприведенной нормы подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию в ответчика, с учетом взыскиваемой суммы убытков размер штрафа составит 6 159, 2 руб. (50% от суммы неустойки, компенсации морального вреда и убытков).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы расходов по оплате услуг экспертизы, суд находит несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, что и было сделано мировым судьей. При этом, мировой судья, принял решение о частичном возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Суд не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку решение мирового судьи о снижении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика мотивированно, обоснованно и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей суммы расходов по оплате услуг эксперта не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие наличие безусловных оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в части разрешения вопроса о снижении размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шпака А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, изменить в части взыскания штрафа.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Шпака А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5918 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., разницу в стоимости товара в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 6159 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 28477 руб. 60 коп.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: