Приговор по делу № 1[1]-15/2014 (1[1]-281/2013;) от 10.12.2013

Уг. дело № 1(1)-15/2014 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 29 января 2014 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Клевцур Т.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кудашева А.А., подсудимого Сенгилевцева М.В., защитника Заика С.Б., при секретаре Сараевой Н.П., а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сенгилевцева М.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенгилевцев М.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут Сенгилевцев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с неустановленной следствием скоростью двигался по своей полосе движения автодороги <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> Сенгилевцев М.В. решил совершить маневр поворота налево в сторону <адрес> Увидев, что по встречной полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны пересечения данной улицы с <адрес> в его сторону движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 со скоростью равной более 62,7 км/ч., Сенгилевцев М.В. остановил свой автомобиль с целью пропустить встречный автомобиль. Не дождавшись, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 проедет по встречной полосе движения, Сенгилевцев М.В. проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточного к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, предполагая, что он успеет завершить маневр поворота налево, до того, как к данному перекрестку подъедет вышеуказанный автомобиль, не уступая дорогу, приступил к маневру поворота налево в сторону <адрес>. В результате чего на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Сенгилевцева М.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действиями Сенгилевцева М.В. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.2.7 запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

п.13.12 согласно которому «при повороте налево… водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Подсудимый Сенгилевцев М.В. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО8 находилась в кафе «<данные изъяты> где встретила знакомого ФИО7. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил отвезти их домой, на что они согласились. На автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигались по <адрес> в сторону рынка. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО8, она сидела на заднем сиденье за ФИО8. Проезжая перекресток <адрес> она увидела, что по встречной полосе движется автомобиль «<данные изъяты>», который перед перекрестком с <адрес> остановился. Когда они стали приближаться к перекрестку с <адрес> автомобиль «<данные изъяты> приступил к маневру поворота налево по ходу своего движения. ФИО7 стал тормозить, но произошло столкновение. Автомобиль ФИО7 передней частью столкнулся с автомобилем <данные изъяты> После удара она сознание не теряла, почувствовала боль в области правой руки. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, её доставили в больницу. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

    показаниями свидетелей;

ФИО8, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2. Также ФИО8 пояснила, что, проехав перекресток улиц Революционная/Красногвардейская, она увидела, что на перекрестке <адрес> на встречной полосе стоит автомобиль <данные изъяты>». Когда они стали заезжать на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево по ходу своего движения. ФИО7 стал тормозить, однако передней частью автомобиля столкнулся с автомобилем <данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 увезли в больницу;

ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону рынка. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО8, на заднем сиденье за ФИО8 сидела ФИО2. <адрес> была освещена, его полоса движения была свободна, ехал он со скоростью 60 км/ч.. Проезжая перекресток <адрес> на следующем перекрестке, он увидел автомобиль, который двигался по встречной полосе, притормозил на перекрестке с <адрес>, включил левый указатель поворота по ходу своего движения. Он понял, что ему уступают дорогу, так как он следовал по главной дороге. Когда он стал приближаться к перекрестку, водитель автомобиля <данные изъяты>» стал выполнять маневр поворота налево. Он стал тормозить, но произошло столкновение. От удара его автомобиль откинуло в бок, а автомобиль <данные изъяты>» въехал в киоск «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в алкогольном опьянении. Он позвонил в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 госпитализировали;

ФИО9 о том, что он работает в ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 04.00 часов поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП находились два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>». После приезда следственно-оперативной группы им была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, водителя автомобиля <данные изъяты>. Второй водитель находился в состоянии опьянения и в осмотре не участвовал. Затем водители были освидетельствованы на состояние опьянения и у Сенгилевцева М.В. был установлен факт употребления алкоголя;

    показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут она вместе с Сенгилевцевым М.В.. ФИО16., ФИО13, ФИО11 на автомобиле марки <данные изъяты>» под управлением Сенгилевцева М.В. ехали со свадьбы домой. Они следовали по <адрес> к перекрестку с <адрес>, Сенгилевцев М.В. снизил скорость, практически остановился, включил указатель поворота и стал поворачивать налево. В это время она увидела, что по встречной полосе едет автомобиль с большой скоростью. Во время поворота, встречный автомобиль столкнулся с их автомобилем. От удара их автомобиль повернуло налево, и автомобиль ударился об угол магазина, расположенного на перекрестке (л.д.105-106);

ФИО12, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10. Также ФИО12 пояснила, что подъехав к перекрестку <адрес> она почувствовала удар в правую сторону их автомобиля. Что произошло дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. Придя в себя, вышла из машины, увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», от удара их машину повернуло налево, и автомобиль ударился об угол магазина (л.д.108-109);.

ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он с ФИО17 ФИО13, ФИО10 на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Сенгилевцева М.В. ехали по <адрес>. Они разговаривали и за дорогой он не следил. Помнит, что они подъехали к перекрестку с ул. <адрес> Затем он почувствовал удар в правую сторону их автомобиля. От удара автомобиль ударился об угол магазина. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты> (л.д.111-112);

ФИО13 том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в автомобиле уснул. Проснулся от удара. Их автомобиль повернуло налево и автомобиль ударился об угол магазина, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи (л.д.115-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, которое образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(л.д.136-137);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему установлено, что ДТП произошло в <адрес> на перекрестке <адрес>. Ширина проезжей части составляет 14,4 метра. Данный участок дороги регулируется дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход». На проезжей части правой полосы движения <адрес> по направлению к <адрес> имеется след торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 15,1 метра, который берет начало на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 3,2 метра от правой части перекрестка <адрес>, взятого за ориентир. Предполагаемое место столкновения расположено на проезжей части правой полосы движения <адрес> на расстоянии 7 метров по направлению к <адрес> и на расстоянии 3,7 метра от правой части перекрестка <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>» находится на <адрес> на расстоянии 7,3 метра от переднего колеса до перекрестка, расстояние от переднего правого колеса данного автомобиля до края проезжей части по <адрес>,3 метра, расстояние от заднего правого колеса до того же края проезжей части 7 метров. Автомобиль <данные изъяты> расположен на <адрес> на расстоянии 1 метра от переднего правого колеса до перекрестка, расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части <адрес> составляет 6,7 метра, расстояние от заднего правого колеса до того же края проезжей части составляет 5,3 метра. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.9-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время движения автомобиля <данные изъяты>» с момента выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, до достижения места столкновения составило 0,26 секунд (л.д.50-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следов торможения определяется равной более 62,7км/ч. В виду отсутствия следов торможения определить скорость автомобиля <данные изъяты>» не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения. Исходя из характера, расположения и направленности повреждения ТС, контактирование произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>» под углом между осевыми ТС менее 90 градусов (л.д.124-128);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при скоростях движения 62,7 км/ч. и 40 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности (л.д.147-150);

актом № медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сенгилевцева М.В. установлено состояние опьянения (л.д.31).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Сенгилевцева М.В. в совершении преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт, назначение экспертизы, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Их показания являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Данных о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, в суде не установлено.

Подсудимый Сенгилевцев М.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в ходе следствия и в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, доводов своей невиновности суду не представил.

Действия Сенгилевцева М.В. квалифицируются по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Сенгилевцеву М.В. нарушение им п. 8,1 Правил дорожного движения РФ, поскольку между нарушением данного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями причинная связь не усматривается.

Установлено, что Сенгилевцев М.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 2,7, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Сенгилевцевым М.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями - получением потерпевшей ФИО18. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

Суд учёл, что Сенгилевцев М.В. впервые совершил оконченное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. Сенгилевцев М.В. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и суд полагает, что наказание Сенгилевцеву М.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    По мнению суда, данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Сенгилевцева М.В.., предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного Сенгилевцевым М.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО2 пояснила, что преступными действиями Сенгилевцева М.В. ей причинены физические страдания: она испытывала физическую боль, перенесла тяжелую операцию, после операции находилась на лечении, в дальнейшем ей потребуется еще одна операция.

Гражданский ответчик Сенгилевцев М.В. в суде иск признал частично, полагая законными требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, Сенгилевцев М.В. пояснил, что при этом считает заявленную сумму компенсации завышенной.

Суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, которые причинены Сенгилевцевым М.В. неосторожно, тяжесть вреда, причиненного здоровью, обстоятельства ДТП, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

В суде потерпевшая просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, которые она выплатила своему представителю по договору за оказание юридической помощи. Оплата услуг представителю Клюшниковой Н.Г., принимавшей участие в судебном разбирательстве, произведена ФИО2 в разумных пределах, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сенгилевцева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого Сенгилевцев М.В. своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Сенгилевцева М.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, проходить там регистрацию.

Меру пресечения Сенгилевцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сенгилевцева М.В. в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сенгилевцева М.В. в пользу ФИО2 в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать Сенгилевцеву М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Клевцур