Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2015 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Гордийченко Ю.А.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Горюнова Д.С.- адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР - Балкаровой Д.Т., действующей на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горюнова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГгода установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Горюнов Д.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., и был задержан в районе <адрес> работниками полиции.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Горюнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Горюнов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на тех основаниях, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых документах, являющихся недопустимыми доказательствами, которые, как и обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно не были исследованы в суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток с участием принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшей стороны получил незначительные механические повреждения. Ввиду того, что он не был согласен с размером причиненного ущерба, сотрудниками ГИБДД была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом при проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких иных лиц не присутствовало, в связи с чем внесенные в данные документы сведения о совершении в них процессуальных действий с участием двух понятых не соответствуют действительности. Произведенные же им записи и подписи в протоколах о согласии с результатами освидетельствования сами по себе не могут служить достаточным доказательством его вины, поскольку были получены под влиянием заблуждения, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что данные записи касаются произошедшей аварии и его согласия с тем, что он является виновником ДТП.

В судебном заседании представитель Горюнова Д.С. - Балкарова Д.Т., доводы жалобы своего доверителя поддержала, просила об отмене постановления мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекращении производства по делу.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Горюнова Д.С. - Балкарову Д.Т., свидетеля С. О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност.26.1 КоАП РФобстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова Д.С мировым судьей соблюдены не были.

Признавая Горюнова Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья, как на доказательства его вины, сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Горюнова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснения понятых, признав их допустимыми доказательствами. Однако с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному административному делу в отношении Горюнова Д.С. был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве понятых указаны К. А.Н.., адрес места жительства: <адрес> Л. А.М., адрес места жительства: <адрес> имеются их подписи.

Однако, согласно письменным объяснениям вышеуказанных лиц, датированных от ДД.ММ.ГГГГ. изначально отсутствующих в материалах данного административного дела и приобщенным после того, как определением и.о. мирового судьи № участка Прохладненского судебного района КБР административный материал был возвращен для приведения в соответствие требованиям норм КоАП РФ, следует, что понятой Л. А.М. прописан и проживает по адресу: <адрес>.

В связи с чем, возникает вопрос, при составлении вышеуказанных процессуальных документов присутствовали разные люди, или инспектором ДПС были допущены ошибки при составлении документов.

При этом, из письменных объяснений понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они были приглашены в качестве понятых «для оформления водителя Горюнова Д.С. за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.» В их присутствии был составлен протокол об отстранении Горюнова Д.С. от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В их присутствии были составлены протоколы и акт медицинского освидетельствования, которые после ознакомления были подписаны ими.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, событие административного правонарушения, вменяемое Горюнову Д.С., имело место ДД.ММ.ГГГГ., несоответствие же в дате освидетельствования и письменных объяснениях лиц, участие которых в соответствующих процессуальных действиях выступает одной из гарантий достоверности процедуры получения доказательств, вызывает сомнение в том, что при освидетельствовании Горюнова Д.С. были выполнены все предписания Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, на который ссылаются, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понятые в своих письменных показаниях.

Также, как усматривается, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения как о том, что освидетельствуемому лицу была продемонстрирована целостность клейма, так и свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Горюнова Д.С., что является существенным нарушением порядка освидетельствования и оформления его результатов.

Между тем, при наличии вышеуказанных противоречий указанные Горюновым Д.С. доводы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых мировым судьёй должным образом проверены не были, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции указанным выше фактам не была дана надлежащая оценка, имеющиеся несоответствия не устранялись, вышеозначенные обстоятельстваисследованы и выяснены не были, документация на специальное техническое средство, которым установлено состояние алкогольного опьянения Горюнова Д.С., мировым судьей не запрашивалась.

Таким образом, инспектором ДПС при составлении важных процессуальных документов были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном указании сведений о понятых и их датировании, в связи с чем, факт подписания указанными лицами и достоверность составленных протоколов при рассмотрении дела проверены не были.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а именно место, время и способ.

Однако, как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения указана <адрес>, без указания административного муниципального района и субъекта федерации, чем, во-первых, нарушается право на защиту и, во-вторых, не дает возможности определить к подсудности какого суда относится рассмотрение дела, на что также не было обращено внимание мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Горюнова Д.С. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснения понятых получены с нарушением закона и не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению из списка доказательств, на основании которых в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о виновности Горюнова Д.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова Д.С. были существенно нарушены процессуальные требования, установленные нормами КоАП РФ, суд основал свои выводы о доказанности вины Горюнова Д.С. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, не разрешив в постановлении имеющиеся противоречия, ввиду чего вину Горюнова Д.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

В связи с вышеизложенным, с учетом правила ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Горюнова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Горюнова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова Д.С. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова