Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11584/2019 ~ М-7377/2019 от 11.07.2019

Дело №2-11584/2019

24RS0048-01-2019-008931-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махарадзе Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Махарадзе Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 55 795,45 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Махарадзе Т.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен Кредитный договор № на сумму 634 521,65 рублей, сроком на 57 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Махарадзе Т.И. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, на основании которого оформлен полис страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая премия составила 79 141,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец кредитные обязательства исполнила досрочно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора страхования, ответчик произвел выплату в размере 1 131 рублей за вычетом административных расходов. Истец с данной выплатой не согласилась в связи, с чем вынуждена обратиться в суд, с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. (л.д.51-52).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» до начала судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, согласно которого, факт заключения кредитного договора, договора страхования не оспаривает, как и факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, просил рассмотреть гражданское дело по усмотрению суда, в отсутствие представителя. (л.д.28-29).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Махарадзе Т.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита, на сумму 634 521,65 рублей, сроком возврата на 57 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,7% годовых. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Махарадзе Т.И. и ООО СК «Ренессанс Жизнь»» заключен договор страхования на основании, которого Махарадзе Т.И. выдан Полис по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Махарадзе Т.И. исполнила досрочно в полном объеме обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, посредствам почтового направления, на которое ответчиком была произведена выплата в размере 1 131 рублей. (л.д.17-19).

Пунктом 11.1 и 11.4 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков предусмотрено, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом в полном объеме задолженности по кредитному договору, страхователю возвращается часть страховой премии в размере доли оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика. Административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии (п.11.5 Полисных условий). (л.д.41-44).

В соответствии с п.11.3 полисных условий в случае досрочного расторжения договора в отношении, застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности предусматривает по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита, на сумму 634 521,65 рублей, в рамках которого Махарадзе Т.И. подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, поскольку обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, существование страхового риска, влекущего страховую выплату прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора по основаниям, предусмотренным положениями п.п.1, 2 ст.958 ГК РФ, также прекратилось, в связи, с чем указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, исходя из следующего расчета:

79 141,65 рублей (общая сумма страховой премии) / 57 месяцев (количество месяцев кредитования) – 1 131 рублей (возвращенная сумма в добровольном порядке)) x (57 месяцев – 16 месяц количество пользования кредитом).

При этом суд не может согласиться с тем, что выплата страхового возмещения, подлежит возврату за минусом административных расходов, поскольку п.11.4 полисных условий предусматривает возврат части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а не при отказе от договора страхования.

Пункт 11.5 Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п.3 ст.958 ГК РФ, тогда как п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Махарадзе Т.И. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Махарадзе Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 28 397,72 рублей, в пользу истца исходя из следующего расчет: (55 795,45 рублей + 1 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не поступало ходатайств о не соразмерности штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Махарадзе Т.И. обратилась к Ефимову А.М., которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 173,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махарадзе Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей –

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Махарадзе Т.И. страховую премию в размере 55 795,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, штраф в размере 28 397,72 рублей, всего 97 593,17 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 173,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.10.2019 года.