Определение по делу № 2-27/2019 (2-729/2018;) ~ М-689/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-27/2019

О п р е д е л е н и е

20 мая 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Брагину Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» обратился в суд с иском о взыскании с Брагина Д.В. суммы неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированны следующим. ООО «Прочность» перечислило ИП Брагину денежные средства всего в размере 2 054 476 рублей.

Денежные средства были переведены в связи с намерениями сторонами вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись.

Размер неосновательного обогащения исчисляется, исходя из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере 2 054 476,00 руб.

    ООО «Прочность» было ликвидировано 09.02.2016 в форме присоединения к ООО «Голдпак», передав все права и обязанности обществу.

    Считают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Просят суд взыскать с Брагина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 054 476,00 рублей.

Представитель ООО «Голдпак» в суд не явился, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание Брагин Д.В. не явился, извещен. Ответчик представил заявление, в котором указывает, что с иском не согласен. Кроме того, он, Брагин, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поскольку исковые требования основаны на отношениях, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, считает, что дело подведомственно арбитражному суду Костромской области, и просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – адвокат Копылова Е.Н., действуя согласно ордера, просила настоящее дело прекратить по неподведомственности, поскольку исковые требования неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью Брагина.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области и МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Га основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 23 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, требования Истца основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности ИП Брагина Д.В., предметом которого являлись договорные отношения между ООО «Прочность» и ИП Брагин по поставке строительных материалов ( л.д. 11-118).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Брагин Д.В. имел ранее и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованиям, дополнительный вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Учитывая, изложенное и на основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.