Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2014 от 29.09.2014

Дело №2-4805/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

с участием адвоката Бакуровой С.Н.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Воробьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Воробьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воробьевым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования, заключённого между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении №1 к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа, <данные изъяты> – комиссии за ведение ссудного счета.

Истец, руководствуясь Постановлением ВАС от 17.11.2009г. и ст.415 ГК РФ, просит снизить штрафы с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и взыскать с Воробьева М.В. в пользу ООО «Комн сенс» денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке УФМС Воробьев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие сведений о фактическом проживании ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. К участию в деле, для представления интересов ответчика, привлечена на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Бакурова С.Н.

Представитель ответчика адвокат Бакурова С.Н. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчика в отношении заявленных требований ей не известна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. направил ЗАО «Райффайзенбанк» заявление-оферту № о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов <данные изъяты> в котором указал на то, что Общие условия, Правила пользования банковских карт, а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора и он обязуется их соблюдать (л.д. 33).

Согласно п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки прав по кредитному договору (л.д. 64).

Таким образом, Воробьев М.В. выразил свое согласие на совершение Банком уступки прав по кредитному договору.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс», к ООО «Комн сенс» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиками (л.д.3-28).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено совершение Банком уступки прав по кредитному договору при отсутствии письменного согласия клиента, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованны.

Установлено, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа, <данные изъяты> – комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая требования истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика подлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Воробьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воробьеву М.В. в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья                                 Дорошенко Н.В.