Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2015 (5-1323/2014;) от 12.12.2014

Дело № 5-47/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.***. 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена **.***. 2015 года.

Постановление в полном тексте изготовлено **.***. 2015 года.

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

с участием защитника Кузнецова М.В., представившего удостоверение № *** и ордер №***,

инспектора ОИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении индивидуального предпринимателя Осипова В.А., **.***.**** года рождения, уроженца д. Е П района П области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П, ул. И, д. ***, кв. ***,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, **.***. 2014 года в 13 часов в отделе продаж DVD-дисков, расположенном в ТЦ «П» по адресу: г. П, ул. Ю, д. ***, индивидуального предпринимателя Осипова В.А. осуществлялась реализация, то есть продажа 20 DVD-дисков, которые согласно заключению эксперта № *** от **.***.2014 года имеют признаки контрафактности.

Действия ИП Осипова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Осипов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела с участием защитника.

Его защитник Кузнецов М.В. с протоколом не согласился. По обстоятельствам дела пояснил, что ИП Осипов В.А. не осуществлял **.***. 2014 года деятельность по розничной продаже аудио-визуальной продукции. Исходя из протокола осмотра, он проводился **.***.2014г. у ИП А.В., у которого производилось и изъятие продукции, что отражено в соответствующем протоколе. Кроме того, **.***. 2014 года между его доверителем и ИП А.В. заключен договор субаренды, по условиям которого последний принял за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. П, ул. Ю, д. ***, кадастровый номер ***, площадью 62,4 кв. м.

Указал также, что в ходе административного расследования при внесении изменений в протокол от **.***.2014 во исполнение определения суда об устранении нарушений допущено нарушение прав Осипова В.А., который не извещался об изменениях в протокол и соответственно не присутствовал лично.

Полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по следующим основаниям: эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; им использовалась база данных РАПО 2012 года; не указан метод исследования, а также технические средства, которые использовались.

С учётом изложенного просил производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ полиции УМВД РФ по г. Пскову Александров И.Н. пояснил, что на момент проверки в отделе не было информации, позволяющей установить, кто ведет в нём предпринимательскую деятельность по реализации DVD-дисков. На двери действительно висела вывеска об индивидуальном предпринимателе Разине. В ходе административного расследования у администрации ТЦ «П» была получена информация об аренде данного отдела ИП Осиповым В.А. Все изменения, которые в последующем внесены в протокол об административном правонарушении во исполнение определения суда, сделаны в присутствии Осипова В.А., извещался он посредством телефонной связи.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.В. пояснила в суде о том, что в **.***. 2014 года работала "должность" без оформления трудовых отношений в отделе продаж DVD-дисков, расположенном в торговом центре «П» на первом этаже. По поводу трудоустройства общалась с мужчиной по имени ***, лет 30, он же и забирал выручку с продаж. Утверждать, что это был именно ИП Осипов В.А., фото с паспорта которого ей была предоставлена на обозрение в ходе судебного заседания, не может.

Эксперт А.М. пояснил в суде, что им в период с **.***. по **.***. 2014 года проводилась экспертиза объектов интеллектуальной собственности на оптических носителях в количестве 20 штук. В настоящее время изложенные в заключении выводы поддержать не может, исходя из следующего. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2014г. № 231 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)» и те признаки отличия лицензионных дисков от контрафактных, которыми он руководствовался на протяжении 14 лет, были исключены. Информационное письмо ими было получено только 9 января 2015 года, в котором указано, что база данных РАПО не регламентирована в системе УМВД РФ; что необходимо проводить компьютерную экспертизу с исследованием цифровой информации, содержащейся на носителе. Он доступа к проведению такого вида экспертизы не имеет. Кроме того, в заключении им допущена техническая ошибка в части указания на предупреждение за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо ст. 17.9 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Т.В., эксперта А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективной стороной части 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

То есть, для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, помимо факта продажи с целью получения дохода следует установить: конкретный материальный носитель; результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, применительно к ст. 1225 ГК РФ; гражданина или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладателя); факт нарушения исключительного права.

Материалами дела установлено, что **.***. 2014 года в 13 часов в отделе продаж DVD дисков, расположенном в ТЦ «П», осуществлялась реализация дисков с признаками контрафактности, по результатам осмотра составлен протокол /л.д. 3/.

Диски в количестве 20 штук изъяты согласно протоколу от 21.03.2014г. /л.д. 4/.

**.***. 2014 года по факту розничной торговли DVD-дисками с явными признаками контрафактности было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется определение о назначение экспертизы от 27.03.2014г. /л.д.7/.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С определением о назначении экспертизы Осипов В.А. не был ознакомлен. Более того, он не извещался о вынесении данного определения, что подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № ***, в период с **.***. по **.***. 2014 года экспертом А.М. проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности на оптических носителях и сделан вывод о том, что видеопродукция, изъятая в магазине продаж аудио-видео продукции «Н», расположенного по адресу: г. П, ул. Ю, д. ***, ТК «П», не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионной продукции на территории РФ, соответственно содержат признаки контрафактности, отличающие их от оригинальной лицензионной продукции; решить вопрос, кто является правообладателем аудиовизуальных произведений на представленных оптических носителях, не представилось возможным по причине отсутствия информации в базе данных РАПО /л.д. 9-12/

Придя к таким выводам, эксперт руководствовался пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 252 от 28 апреля 2006 года, согласно которого лицензионным требованием и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в частности осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Однако 26 марта 2014 года в Постановление Правительства № 252 внесены изменения, начало действия которых с 5 апреля 2014 года, и в частности, п.п. «г» п. 4 исключен.

Таким образом, на момент проведения экспертизы эксперт не мог руководствоваться утратившим силу пунктом Положения для определения признаков лицензионной продукции, поэтому заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Исходя из норм КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до вынесения постановления по делу.

В нарушение п. 1 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по настоящему делу не установлены правообладатели видеопродукции, содержащейся на DVD-дисках, не был установлен факт нарушения исключительных прав на указанные произведения и более того, не подтверждён сам факт продажи дисков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ИП Осипова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем довод защитника о том, что в отделе продаж DVD-дисков, расположенном в ТЦ «П» по адресу: г. П, ул. Ю, д. ***, ИП Осипов В.А. не вел деятельность, а сдал его по договору субаренды третьему лицу, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно договору субаренды от **.***. 2014 года, заключённому между ИП Я.В., именуемого арендатором и ИП Осиповым В.А., именуемого субарендатором, последним принято за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. П, ул. Ю, д. ***, имеющее кадастровый номер *** /л.д. 15-29/.

При этом в п. 1.3 договора указано, что субарендатор не вправе сдавать помещение в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору субаренды другому лицу…. без письменного согласия арендатора; помещение предоставляется в субаренду по данному договору с согласия собственника ООО «П», выраженного путём подписания настоящего договора /п. 1.5/.

В судебном заседании **.***. 2015 года защитником предоставлен суду договор субаренды недвижимого имущества, заключенный **.***. 2014 года между ИП Осиповым В.А. /Арендатор/ и ИП А.В. /Субарендатор/, по условиям которого последний принял за плату во временное пользование /в субаренду/ часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. П, ул. Ю, д. ***, имеющее кадастровый номер ***.

Однако в нём не отражено, что ИП Осипов В.А. заключил данный договор с письменного согласия арендатора – ИП Я.В., то есть условия, предусмотренные п. 1.3 договора от **.***.2014г. не соблюдены.

Кроме того, в п. 8 договора от **.***.2014г. «реквизиты сторон», в частности, субарендатора ИП А.В. не указаны: отсутствует указание ИНН, ОГРНИП, номер свидетельства, адрес его регистрации, а также подпись субарендатора не скреплена печатью.

Более того, в указании наименования сторон и по всему тексту договора субарендатор значится как «ИП А.В.», то есть его полное имя и отчество не указаны.

Указанное свидетельствует о том, что договор **.***. 2014 года ИП Осиповым В.А. с ИП А.В. не заключался, а наименование субарендатора в нём указано, исходя из того, что данный индивидуальный предприниматель значится в протоколах осмотра помещений и изъятия предметов.

В пользу данного вывода суда также свидетельствует и приложение № 1 к договору от **.***. 2014 года – акт приема-передачи помещений, который составлен между представителями: арендатора в лице «директора Е.А.» и «субарендатора в лице гр. Д.А.», однако скреплен подписями ИП Осипова В.А. и ИП А.В.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что договор субаренды и акт приема-передачи помещений не имеют юридической силы в связи с их незаключением, были предоставлены в ходе рассмотрения дела с целью избежания ответственности по тому основанию, что ИП Осипов В.А. не является субъектом правонарушения по составленному протоколу об административном правонарушении от **.***. 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.12, 24.5 ч. 1 п.2, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Осипова В.А. прекратить в связи с отсутствием состава данного правонарушения в его действиях.

Изъятую продукцию:

1.      Полная коллекция Эммануэль 1972-2002 – 1 шт;

2.      Эммануэль 12 в 1 – 1 шт;

3.      Энциклопедия Казановы том 3 – 1 шт;

4.      Мульты для взрослых № 5 – 1 шт;

5.      Мульты для взрослых № 6 – 2 шт;

6.      Мульты для взрослых № 7 – 2 шт;

7.      Эндрю Блэйк выпуск 2 – 4 шт;

8.      Эндрю Блэйк выпуск 1 – 4 шт;

9.      Эндрю Блэйк выпуск 3 – 1 шт;

10. Playboy «8 фильмов на 1 диске» - 1 шт;

11. Penthouse «платиновая коллекция» - 2 шт., всего в количестве 20 дисков, находящуюся на хранении в УМВД РФ по г. Пскову (г. Псков, ул. Новгородская, д. 7), возвратить Осипову В.А. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Васильева