Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2021 от 26.08.2021

Дело № 1-364/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001975-46

Поступило в суд: 26.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                   16 сентября 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Соболева О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 16.09. 2021 г.,

подсудимого Кондранина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНДРАНИНА С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондранин С.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено в Первомайском <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кондранин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у Кондранина С.В. был прерван, принадлежащее ему водительское удостоверение 5404 036420 сдано на хранение в подразделение ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права-права управления транспортными средствами у Кондранина С.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Кондранин С.В. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кондранин С.В. находился у себя дома по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. После чего, у Кондранина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 02 часов 23 минут, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконное управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 02 часов 23 минут Кондранин С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, прошел к припаркованному у <адрес> автомобилю, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем поехал по Первомайскому <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут, Кондранин С.В., незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что Кондранин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты он был отстранён от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил Кондранину С.В. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кондранин С.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил Кондранину С.В. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кондранин С.В. также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кондранин С.В. не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кондранин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого Кондранина С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый Кондранин С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кондранин С.В. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защита – адвокат Соболев О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что Кондранин С.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и, учитывая при этом, что Кондранин С.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Кондранин С.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Кондранину С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении Кондранина С.В. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность Кондранина С.В., согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБД ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кондранина С.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19); информацией инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о том, что водительское удостоверение у Кондранина С.В. было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д.17); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кондранина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 25); протоколом <адрес> о направлении Кондранина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.26), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и актом <адрес> приема задержанного транспортного средства (л.д.27-28); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кондранина С.В. автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и паспорта транспортного средства, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73, л.д.74-79); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Б СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты с участием Кондранина С.В. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Амур-591» и протоколом осмотра названного диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44, л.д.45-50); постановлениями о признании вещественными доказательствами и вещественными доказательствами (л.д.29, л.д.51, л.д.85); показаниями свидетеля Б (л.д.37-39), показаниями подозреваемого Кондранина С.В., данные им с участием защитника Соболева О.Ю. (л.д.55-59).

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым Кондраниным С.В. преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении Кондраниным С.В. преступления.

Вышеуказанные действия подсудимого Кондранина С.В суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Кондранину С.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондранина С.В., суд относит первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондранина С.В., не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кондранин С.В. ранее не судим (л.д.96-97), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.93, л.д.95), имеет государственные награды (л.д.100-104), по месту проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.105).

Поскольку совершенное Кондраниным С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает справедливым назначить Кондранину С.В. наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кондранину С.В. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить Кондранину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является его профессиональной деятельностью.

Препятствий для назначения Кондранину С.В. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Кондранина С.В., по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет.

При назначении наказания подсудимому Кондранину С.В. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Кондранина С.В. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Соболеву О.Ю. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 600 рублей (л.д.129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондранина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кондранину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Кондранина С.В. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 3 600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, следственный номер которого №:

- автомобиль «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля возвращенные Кондранину С.В. – оставить в распоряжении законного владельца;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копию акта приема задержанного автотранспортного средства, CD-R-диск, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:    (подпись)                                            Г.А. Громов