Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5639/2017 (2-22017/2016;) ~ М-16283/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-5639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк О.И. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк О.И. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 г. ее исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мартынюк О.И. страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку – 14 652 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1820 руб., расходы на копирование документов - 1250 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскать 209 722 руб.».

Между тем, судебное решение от 23.07.2015 г. исполнено ответчиком лишь 15.08.2016 г., вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 57 948 руб., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25% / 75 х 439 дн. (с 02.06.2015 г. (поскольку судебным решением взыскана неустойка по 01.06.2015 г. включительно) по 14.08.2016 г.) = 57 948 руб.

На этом основании просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 57 948 руб.; расходы за составление искового заявления – 3000 руб.; расходы за представление интересов в суде – 7000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1500 руб.; штраф.

Представитель истца Бобонаков К.В. (по доверенности от 26.08.2016 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мартынюк О.И., представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Бобонаков К.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Мартынюк О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ данный закон вступил в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено п. 12 ст. 5 Федеральное закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, для п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено. •

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на 2014 год) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 г., имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования Мартынюк О.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд установил, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мартынюк О.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 руб. по страховому случаю, произошедшему 26.11.2014 г. в районе д. № 3/1 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске, а именно – ДТП с участием водителей Байзаров О.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Hino Ranger», г/н №, и Асташов А.И., управлявшего принадлежащим Мартынюк О.И. автомобилем «HONDA AIR WAVE», г/н №.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что договор страхования автогражданской ответственности между истцом и ответчиком был заключен 24.02.2014 г., вследствие чего к спорным правоотношениям следует применять правила об ответственности страховщика, установленные ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора Мартынюк О.И. соблюден. Заявление о выплате страхового возмещения истцом направлено ответчику 24.12.2014 г., получено ответчиком 12.01.2015 г., в этой связи суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 11.02.2015 г. (истечение 30-ти дневного срока для исполнения обязательства) по 01.06.2015 г. (111 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составил: 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 111 дн. = 14 652 руб. Денежную сумму в размере 14 652 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мартынюк О.И. компенсацию морального вреда, судебные расходы на оказание юридических услуг, расходы на оформление доверенности, расходы на копирование документов, а также штраф, а всего взыскал 209 722 руб.

Как следует из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии платежного поручения № 014478 от 15.08.2016 г. АО «ГУТА-Страхование» перечислило на расчетный счет Мартынюк О.И. денежную сумму в размере 209 722 руб.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по норме п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на день заключения истцом договора ОСАГО в 2014 году), суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить, определив период взыскания неустойки с 02.06.2015 г. по 14.08.2016 г., что составляет 440 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 58 080 руб., согласно расчету:

120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 8,25% / 75 х 440 дн. (с 02.06.2015 г. по 14.08.2016 г.) = 58 080 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 57 948 руб. В этой связи суд взыскивает в пользу Мартынюк О.И. неустойку 57 948 руб. в пределах заявленных требований. Ходатайств о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, вследствие чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 28 974 руб., исходя из следующего расчета:

57 948 руб. (сумма неустойки) * 50% = 28 974 руб.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ходатайств об этом ответчик не заявлял. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 974 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления; 7000 руб. - расходы за представление интересов в суде.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 14.12.2016 г. ООО «ЮА «Профессор» обязалось оказывать Мартынюк О.И. юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде. Мартынюк О.И. обязалась выплатить ООО «ЮА «Профессор» вознаграждение согласно п. 4. Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1740 от 14.12.2016 г. Мартынюк О.И. оплатила ООО «ЮА «Профессор» денежные средства в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 2000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенности №, согласно которой Мартынюк О.И. уполномочивает Скирда Е.Г., Тушков В.С., Бобонаков К.В., Махнач М.С. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно Мартынюк О.И., уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании, а также отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 1938,44 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюк О.И. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мартынюк О.И. неустойку в размере 57 948 рублей, штраф в размере 28 974 рублей, в счет оплаты юридических услуг – 2000 рублей, а всего 88 922 рубля.

В удовлетворении исковых требований Мартынюк О.И. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1938 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков