Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2017 ~ М-3081/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Рузановой Н.В. к ООО «УК № 3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК № 3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 855,78 руб. Истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием компенсировать материальный ущерб, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Представитель истца Пронская Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 134 855, 78 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы, связанные с проведением судебной дендрологической экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика Иванова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба его автомобилю. Согласно данных ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области было объявлено штормовое предупреждение. Падение части дерева произошло из-за сильного порыва ветра. Дерево, которого произошел слом ветви – живое, с зелеными листьями, не сухостойное. Поэтому необходимости спиливать или производить обрезку данного дерева не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г.о. Тольятти Якунина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, просит вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени фактического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на принадлежащий истцу автомобиль, который был расположен во дворе указанного дома. Данные доводы подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-24 У МВД России по г. Тольятти и не оспариваются ответчиком.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК-3», а также то, что дерево, часть которого упало на автомобиль истца, расположено на территории жилого <адрес>, который обслуживается ответчиком.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.03.2013г. № 543-П/1, придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей и другие объекты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание – уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, суд считает установленным, что обязанность по выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, возложена на управляющую организацию жилищным законодательством.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по информации единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований в г.о. Тольятти зафиксированы порывы ветра до 15 м/с.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной падения ветки дерева стало болезненное состояние дерева, тополь гибридный от которого отломилась ветка, повредившая транспортное средства в лесопатологическом отношении находится в больном состоянии и представляет реальную угрозу для безопасности жителей двора <адрес> и прилегающих территорий.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является доктором биологических наук, имеет стаж работы по специальности более 15 лет.

Представитель ответчика ссылается на то, что не было необходимости в спиливании указанного дерева, поскольку оно было живое, с зелеными листьями, а не сухостойное. В подтверждение указанных доводов представлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе специалистов отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти и юрисконсульта юридического отдела, из которого следует, что на момент обследования дерево с зеленой кроной, в облиственном состоянии, повреждений ствола и дупел нет, тополь не является аварийно-опасным и сухостойным, падение части ветки древа произошло при неблагоприятных метеоявлениях: ливень, гроза, шквалистое усиление ветра. Однако, указанное обследование было произведено после падения части дерева.

Кроме того, из описательной части экспертного заключения следует, что дерево имеет внешние признаки заболевания, что свидетельствует о наличии возможности своевременного обнаружения заболевания дерева и принятия мер к устранению неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Таким образом, каких-либо доказательств, что часть дерева упала вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено. Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как на управляющую организацию, обязанную обеспечить содержание объектов озеленения. В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории во дворе <адрес> в г. Тольятти, что привело к падению ветки на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 855,78 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, что подтверждается расчетом, то есть на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы улучшение имущества за счет причинителя вреда без установленных на то оснований.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. В судебном заседании установлено, что истец потребителем услуг ответчика не является. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 987 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рузановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-3» в пользу Рузановой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 134 855,78 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной дендрологической экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 987 руб., а всего взыскать 161 342,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий