Решение по делу № 2-536/2021 от 22.04.2021

Дело №
64RS0007-01-2019-000597-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Визельковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева В.В.\, Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой В.П., Быкова ФИО25 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Кольцову Б.Н. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, по встречному иску Кольцова Б.Н. к Кулаеву Е.В., Быкову В.П., Сергушкину В.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Шевелев В.В., Шапошникова Т.С., Кулаев Е.В., Чулкова Е.В., Быков В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А., просили признать недействительными сведения государственного кадастра земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ данного земельного участка. В обоснование иска ссылались на невозможность выполнить межевание земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>А, на котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения (гаражные боксы), ввиду пересечения координат с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Бахмутов Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к
Кулаеву Е.В., Быкову В.П., Сергушкину В.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный
20 января 1997 года между Быковым В.П. и Сергушкиным В.А., удостоверенный нотариусом города Балашова Саратовской области Беляевой Е.Г. реестровый №, зарегистрированный 06 февраля 2018 года в Балашовском межмуниципальном отделе Управления Росреестра, применив последствия недействительной сделки; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный 19 февраля 2018 года между Сергушкиным В.А. и Кулаевым Е.В., применить последствия недействительной сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Кулаева Е.А. № на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Истец по встречному иску указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный 20 января 1997 года между Быковым В.П. и Сергушкиным В.А., имеет все признаки подделки, в связи с чем является недействительным, при этом именно данный документ явился основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Кулаеву Е.В. Последующая сделка, заключенная 19 февраля 2018 года между Сергушкиным В.А. и Кулаевым Е.В., является недействительной, поскольку Сергушкин В.А. законных оснований права собственности на данный объект не имел, в связи с чем не имел права распоряжаться данным объектом и отчуждать его Кулаеву Е.В.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, с Шевелева В.В., Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы солидарно расходы по проведению экспертизы и за выезд эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область,
<адрес>, с кадастровым номером №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ указанного земельного участка. С администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутова Н.А. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по <данные изъяты>. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
26 апреля 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив № 39 (далее - ГСК № 39).

Определениями суда от 28 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску Бахмутова Н.А. на Кольцова Б.Н. в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером № а также замена истца по встречному иску Бахмутова Н.А. его правопреемником Кольцовым Б.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От Кольцова Б.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, в котором он возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, указанным в письменных возражениях, а также просит удовлетворить встречные исковые требования с учетом доводов встречного искового заявления.

Представитель истца Шевелева В.В. адвокат Марусева Е.Н. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на стационарном лечении. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку неявка в судебное заседание представителя стороны в отсутствие признания такой явки обязательной не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, исходя из положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию
(ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей
61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Как следует из материалов дела, Шевелев В.В. является собственником нежилого помещения гаража № площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>А, на основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта
2015 года по делу №(1)/2015 (т.1 л.д. 10-11).

Шапошникова Т.С. является собственником нежилого помещения гаража
№ литер А площадью 46,1 кв.м по тому же адресу на основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда <адрес> от
27 марта 2015 года по делу №(2)/2015 (т. 1 л.д. 30-31).

Кулаев Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью
93,4 кв.м по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, заключенного с Сергушкиным В.А. (т. 1 л.д. 101-102).

Чулкова Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью
48,5 кв.м по названному выше адресу на основании договора купли-продажи от
02 июня 2015 года, заключенного с ФИО14 (т. 1 л.д. 103).

Быков В.П. ранее являлся собственником нежилого помещения, площадью 93,4 кв. м по адресу: <адрес>А.

Указанные нежилые помещения входят в состав одного нежилого здания по названному адресу с кадастровым номером №

Кольцова Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3967 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 09 декабря 2003 года.

Земельный участок с видом разрешенного использования - для гаражного строительства общей площадью 216 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15 января 2002 года. Данный земельный участок предоставлен ГСК № на основании распоряжения Главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 15 января 2002 года
№-р для гаражного строительства сроком на 10 лет на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балашовского муниципального района <адрес> и ГСК № заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года для завершения строительства. Согласно п. 2.6 договора, по истечении срока действия договора, он считается расторгнутым. По сообщению администрации Балашовского муниципального района <адрес> сведения об обременении земельного участка по <адрес> в <адрес> правами аренды отсутствуют (л.д. 1-3 том 6).

Земельный участок с видом разрешенного использования - для осуществления гаражного строительства общей площадью 4506 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Тимирязева, 11 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11 июля 2000 года. Данный земельный участок на основании распоряжения администрации Балашовского района от 11 июля 2000 года №-р принадлежит ГСК № на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 239 том 5).

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании задания Шевелева В.В. кадастровым инженером Бондаренко Н.Е. установлено, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным в связи с тем, что указанный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3967 кв.м.

Требования истцов по первоначальному иску направлены на изменение прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, в настоящее время Кольцову Б.Н. (л.д 226 том 5), путем их исключения из государственного кадастра недвижимости без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ
№ здание, состоящее из нежилых зданий (гаражных боксов), находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №, расположено в двух территориальных зонах: ПКЗ и Ж1/123, земельный участок для использования такого здания в соответствии с действующим законодательством, образовать невозможно, и соответственно невозможно установить его параметры. Нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (собственник Чулкова Е.В.), № (собственник Шевелёв В.В.), № (собственник Кулаев Е.В№собственник Быков В.П.), № (собственник Шапошникова Т.С.) находятся в составе здания с кадастровым номером №.

Здание с кадастровым номером № находится в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает контур здания с кадастровым номером №. Часть здания в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № (собственник Чулкова Е.В.), № (собственник Шевелёв В.В.), № (собственник Кулаев Е.В.), № (собственник Шапошникова Т.С.) расположены в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведением ЕРГН помещения с кадастровыми номерами: № (собственник Чулкова Е.В.), № (собственник Шевелёв В.В.), № (собственник Шапошникова Т.С.), находящиеся в двухэтажной части здания с кадастровым номером №, расположены на муниципальной земле. Помещение с кадастровым номером № (собственник Кулаев Е.В.), находящееся в одноэтажной части здания с кадастровым номером №, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Помещение с кадастровым номером № (собственник Быков В.П.) не исследовалось. Установлен факт наложения части здания с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № Причины наложения – нарушения требований земельного законодательства, совершение реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка. При определении местоположения земельного участка, были допущены грубые ошибки. <адрес> земельного участка 5094 кв.м, площадь земельного участка была определена в 3967 кв.м и эти сведения были занесены в кадастр. Разница фактического значения площади земельного участка и документальной составляет 28%. Фактическая граница земельного участка не соответствует кадастровой границе. При установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером № были установлены грубые ошибки. <адрес> земельного участка составляет 5094 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам его площадь равна
3967 кв.м. Разница фактического значения площади земельного участка и документальной составляет 28%. Согласно п. 7 ст. 61 Федеральный закон от
ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» при устранении реестровой ошибки, площадь земельного участка может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН не более 5%. Таким образом, устранение реестровой ошибки и приведении кадастровых границ земельного участка к фактическим, не возможно. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3967 кв.м (по правоустанавливающим документам) не была допущена реестровая ошибка и наложения с нежилым зданием с кадастровым номером № не имеется.

Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, дополнительно к экспертному заключению дал разъяснения, что здание с кадастровым номером № фактически состоит из двух отдельно стоящих зданий, поскольку между двумя частями этого здания имеется расстояние, но на кадастровом учете зарегистрировано как одно здание, состоящее из нескольких нежилых помещений. Двухэтажные гаражные боксы расположены на территории муниципальной земли, а один одноэтажный гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Кулаеву Е.В., и прилегающий к нему (гаражному боксу) еще одно одноэтажное помещение, которое не исследовалось, расположены на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Уточнил, что отсутствует реестравая ошибка в определении местоположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 27 сентября
2021 года № ООО «Саратовское экспертное бюро» (ранее - ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»), проведенной на основании определения суда от
28 июня 2021 года, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 216 кв.м. Здание с кадастровым номером №, в том числе, нежилые помещения кадастровыми номерами 64:41:410914:368, № принадлежащие Чулковой Е.В., Шевелеву В.В., Кулаеву Е.В., Быкову В.П., Шапошниковой Т.С. соответственно, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №

Наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:41:410914:12 не установлено.

Здание с кадастровым номером № не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего
ГСК № 39 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено наложение (пересечение) границ земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГСК № согласно распоряжению администрации Балашовского района Саратовской области № 2021-р от 11 июля 200 года, на кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Экспертные заключения с учетом дополнительных пояснений эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом осуществлен выезд на место, произведен осмотр и геодезическая съемка участков, нежилых помещений. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять эксперту.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером №, в котором расположены гаражные боксы, принадлежащие истцам, не находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Здание, состоящее из нежилых зданий (гаражных боксов), находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №, расположено в двух территориальных зонах: ПКЗ и Ж1/123.

По сведениям ЕРГН помещения с кадастровыми номерами: № (собственник Чулкова Е.В.), № (собственник Шевелёв В.В.), № (собственник ФИО3), находящиеся в двухэтажной части здания с кадастровым номером № расположены на муниципальной земле. Помещение с кадастровым номером № (собственник Кулаев Е.В.), находящееся в одноэтажной части здания с кадастровым номером №, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Помещение с кадастровым номером № (собственник Быков В.П.) не исследовалось.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 5 августа 2019 года, с учетом показаний проводившего экспертизу эксперта в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от 29 октября 2019 года, невозможно образовать земельный участок для использования здания с кадастровым № по адресу: <адрес>А, в составе которого имеются нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, ввиду нахождения его в двух территориальных зонах.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, гаражи, принадлежащие истцам, и входящие в комплекс здания с кадастровым номером № расположены в двух территориальных зонах: ПКЗ и Ж1/123, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для использования такого здания в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Сведений о том, что истцам на каком-либо вещном праве предоставлялся земельный участок для строительства спорных гаражных боксов, выдавалось разрешение на строительство, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что спорное здание с кадастровым номером № расположено в двух территориальных зонах, находящихся на муниципальной земле, часть здания расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кольцову Б.Н., здание не расположено на земельных участках, предоставленных ГСК № 39 на праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаражей, суд приходит к выводу, что оно является самовольной постройкой.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 данного Закона воспроизведенные в ЕГРН ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (ч. 1 ст. 61).

Реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 61).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Истцы, заявляющие требование об исправлении кадастровой ошибки, должны доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ при предъявлении иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску не имеют законных оснований требовать признания недействительными сведений государственного кадастра земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ данного земельного участка, учитывая, что являются собственниками самовольно возведенного объекта, расположенного в двух территориальных зонах и частично на земельном участке, принадлежащем ответчику Кольцову Б.Н.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающие, что ЕГРН содержит реестровую ошибку в части указания границ земельного участка с кадастровым номером №, а исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ данного земельного участка приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, а именно возможности проведения межевых работ и постановке на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка для использования здания с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от 20 января 1997 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от 19 февраля 2018 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 1997 года между Быковым В.П. и Сергушкиным В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Быков В.П. продал, а Сергушкин В.А. купил нежилое помещение площадью 93,4 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес> продаваемого объекта <данные изъяты> руб. (в ценах 1997 года). Указанное помещение принадлежит Быкову В.П. на основании справки ГСК-39 от 15 января 1997 года.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 20 января 1997 года был заключен до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент заключения сделки действовала ст. 8 Федерального закона от
30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которой, до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. На момент заключения договора купли-продажи 20 января 1997 года регистрация права собственности на жилые и нежилые помещения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Договор заключен в простой письменной форме и удостоверен нотариусом
г. Балашова Беляевой Е.Г. за реестровым номером 2-23. 06 февраля 2018 года указанный договор зарегистрирован в Балашовском межмуниципальном отделе Управления Росреестра, запись регистрации №

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района был дан ответ, что договор купли-продажи от 20 января 1997 года не регистрировался у нотариуса, а за реестровым номером 2-23 зарегистрировано иное нотариальное действие (л.д. 9 том 3).

Согласно тексту договора продаваемое помещение принадлежит Быкову В.П. на основании справки ГСК-39 от 15 января 1997 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК № 39 как юридическое лицо был создан 06 апреля 1998 года
(л.д. 139 том 4), соответственно, справка ГСК № 39 от 15 января 1997 года на момент заключения договора не могла быть выдана указанным юридическим лицом.

Письмом от 20 марта 2020 года председатель ГСК № 39 Селиванов Н.М. сообщил, что действительно ГСК № в качестве юридического лица зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Кулаев Е.В., Быков В.П., Сергушкин В.А. никогда не состояли в членстве кооператива ГСК № и в настоящее время таковыми не являются (л.д. 136 том 4).

Принимая во внимание, что сведения, указанные в договоре не соответствуют действительным обстоятельствам, имеются основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку якобы удостоверенный нотариусом, такого удостоверения не проходил, справка, подтверждающая принадлежность объекта купли-продажи Быкову В.П., не могла быть выдана на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергушкиным В.А. (продавец) и Кулаевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения площадью 93,4 кв.м по адресу: <адрес>А. По условиям договора указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Балашова Беляевой Е.Г. 20 января 19978 года, реестровый №, зарегистрированного в Балашовском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № кадастровый №. Стоимость объекта купли-продажи составила <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ЕГРН за номером №

В силу ничтожности сделки купли-продажи от 20 января 1997 года, Сергушкин В.А. не приобрел права собственности на объект недвижимости площадью 93,4 кв.м по адресу: <адрес>А, и не обладал правом на его распоряжение в силу ст. 209 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последующая сделка купли продажи является недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В виду отсутствия прав у Быкова В.П. на указанный объект недвижимости, Сергушкин В.А. не мог отчуждать имущество и приобретатель Кулаев Е.В. не приобрел права собственности на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м по адресу: <адрес>А.

Доводы Кулаева Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку здание с кадастровым номером № в состав которого входит гаражный бокс с кадастровым номером №, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей сделки от
ДД.ММ.ГГГГ, является самовольным строением, что установлено выше при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота, и применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности приобретения.

Учитывая, что право собственности Кулаева Е.В. по договору купли-продажи недвижимости от 19 февраля 2018 года ранее было зарегистрировано в ЕГРН, суд считает необходимым применить последствия недействительности такой сделки в виде исключения из ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Кулаева Е.В. на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А.

Заинтересованность истца по встречному иску Кольцова Б.Н. на обращение с иском об оспаривании договоров купли-продажи нежилого помещения площадью 93,4 кв.м от 20 января 1997 года и от 19 февраля 2018 года обусловлена размещением объекта купли-продажи на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску Кольцову Б.Н. на праве собственности.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем суд возлагает расходы по оплате экспертизы в общей сумме 83200 руб. на истцов по первоначальному иску с учетом окончательного судебного акта в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно решению единственного участника ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 48 от 10 сентября 2019 года изменено наименование общества на ООО «Саратовское экспертное бюро», соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на истцов Шевелева В.В., Шапошникову Т.С., Кулаева Е.В., Чулкову Е.В., Быкова В.П. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С ответчиков по встречному иску Кулаева Е.В., Быкова В.П.,
Сергушкина В.А. в равных долях в пользу Бахмутова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречно иска в сумме <данные изъяты>. с каждого (л.д. 1 том 3).

Кроме того, ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проведение по делу дополнительной судебной экспертизы было назначено по инициативе суда определением от 28 июня 2021 года. Выводы эксперта по дополнительной судебной экспертизы положены в основу судебного акта.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от
07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января
1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

На основании ст. 14 указанного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с чем, на основании положений ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ООО «Саратовское экспертное бюро» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета (л.д. 115, 116 том 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Шевелёва В.В., Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Кольцову Б.Н. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Кольцова Б.Н. к Кулаеву Е.В., Быкову В.П., Сергушкину В.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 20 января 1997 года, заключенный между Быковым Владимиром Петровичем и Сергушкиным Владимиром Алексеевичем, удостоверенный нотариусом
г. Балашова Саратовской области Беляевой Е.Г. в реестре за номером 2-23, зарегистрированный 06 февраля 2018 года в Балашовском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации <данные изъяты>, кадастровый номер № применив последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Тимирязева, д. 11А) от
19 февраля 2018 года, заключенный между Сергушкиным Владимиром Алексеевичем и Кулаевым Евгением Васильевичем, применив последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от
02 марта 2018 года <данные изъяты> о регистрации права собственности Кулаева Евгения Васильевича на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: Саратовская область,
<адрес>

Взыскать с Шевелёва В.В., Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере <данные изъяты> с каждого.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий      Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.