Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 ~ М-274/2012 от 20.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012       дело 2-382

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2012 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ждановских Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ждановских Е.А. и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

ООО «Страховая группа Компаньон» обратилось в суд с иском к Ждановских Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожного транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) является ответчик Ждановских Е.А. Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая группа Компаньон» по договору имущественного страхования. ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением об оплате восстановительного ремонта ее автомобиля согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией произведена оплата ремонта автомобиля <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», действующий полис ОСАГО которого имелся у Ждановских Е.А. в момент ДТП, перечислило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> Истец просит взыскать в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Ждановских Е.А. - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая группа Компаньон» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ждановских Е.А. иск не признал и пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он признает, что при перестроении на проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты> был приобретен им в личную собственность у гр.ФИО7, однако, до настоящего времени регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД он не произвел. Фактически в момент ДТП он управлял автомобилем, имея доверенность на право управления, выданную на его имя ФИО7 Он не оспаривает факт причинения по его вине повреждений автомобилю <данные изъяты>», однако, он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля, указанной истцом. Ответчик указывает, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» эксперт определил необходимость ремонта некоторых их деталей, которые впоследствии при проведении ремонта в автосервисе были заменены без всякого обоснования. Также в автосервисе были установлены скрытые повреждения автомобиля «<данные изъяты>», однако, они нигде не зафиксированы, не описаны, для осмотра этих повреждений он не вызывался. При определении суммы ущерба не учитывался износ автомобиля <данные изъяты>». По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не превышает суммы, определенной ООО «Росгосстрах» и перечисленной истцу в возмещение ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный в отношении Ждановских Е.А. по факту нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на прямом участке автодороги, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>» при перестроении из левого ряда в правый ряд допустил столкновение с двигавшимся в правом ряду автомобилем <данные изъяты>».

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Ждановских Е.А. в ДТП.

В силу п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено из показаний ответчика, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, Ждановских Е.А. на автомобиле «Ниссан-Атлас» осуществлял перестроение в пределах полосы движения из левого ряда в правый. При этом он не уступил дорогу двигавшемуся в правом ряду автомобилю «Сузуки», в результате чего и произошло столкновение. Тем самым Ждановских Е.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из копии постановления ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ждановских Е.А. признан виновным в совершении нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как зафиксировано в справке о ДТП, автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения левой стороны кузова. Суд приходит к выводу, что между совершенным ответчиком Ждановских Е.А. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального вреда истцу имеется прямая причинная связь. Т.е. вред причинен по вине указанного ответчика.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО), если не докажет, что указанный ИПО выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В момент ДТП титульным владельцем автомобиля являлся непосредственный причинитель вреда Ждановских Е.А., имевший доверенность на управление автомобилем «Ниссан-Атлас», что не оспаривается самим ответчиком, т.е. Ждановских Е.А. лицом, ответственным за причинение ущерба при эксплуатации данного автомобиля.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО6 (л.д.№

Согласно копии полиса комбинированного страхования транспортных средств АК№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 застраховала в ООО «Страховая группа Компаньон» принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «хищение» и «ущерб». По условиям договора страховая выплата должна производиться путем направления автомобиля на СТОА по выбору страховщика (л.д№

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 обратилась в ООО «Страховая группа Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ страховым представителем ООО «Страховая группа Компаньон» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», составлен соответствующий акт, в котором описаны повреждения автомобиля и указаны работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта. (л.д.№ К акту приложены фотографии повреждений (л.д.№). Ждановских Е.А. был уведомлен телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.№ В этот же день автомобиль «<данные изъяты>» страховщиком был направлен в ремонт в ООО «Автомир-Екатеринбург». (л.д.№

Согласно копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомир-Екатеринбург», стоимость произведенных с автомобилем «Сузуки» ремонтных работ и стоимость использованных материалов составила <данные изъяты>. (л.д.№ При этом работниками ООО «Автомир-Екатеринбург» учтена стоимость работ, описанных в акте обнаружения скрытых повреждений (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Екатеринбург» направило в ООО «Страховая группа Компаньон» счет на оплату выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (л.д.№

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Страховая группа Компаньон» перечислило ООО «Автомир-Екатеринбург» <данные изъяты>. (л.д№

Как установлено, в момент ДТП у Ждановских Е.А. имелся действующий полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах» (л.д.26), ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля «Ниссан-Атлас» материальный ущерб должно нести ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом суммы 120 000 руб. (возмещение ущерба одному лицу).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплат страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом к страховщику по договору имущественного страхования право требования со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, переходит в том объеме, в котором право требования имеет страхователь в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно копии требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 31.10.2011 ООО «Страховая группа Компаньон» предъявило ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты>

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Страховая группа Компаньон» <данные изъяты>

В обоснование своих доводов о размере возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» представило заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому указанная стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д.№

По ходатайству ответчика Ждановских Е.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как уже указывалось выше, в силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникает из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002, пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п.2,5,14,23 "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом заказ-наряд ООО «Автомир-Екатеринбург» не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего возмещению в соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства.

Как видно из заказа-наряда, при определении стоимости восстановительного ремонта применялись цены на материалы и запасные части, предложенные ООО «Автомир-Екатеринбург». Доказательств того, что эти цены являются показателем средневзвешенного значения цен на материалы и новые детали на товарном рынке Свердловской области, истцом не представлено.

Не учитывался при определении стоимости восстановительного ремонта износ комплектующих деталей автомобиля.

Не указано и не мотивировано количество некоторых из применяемых при ремонте материалов, в частности краски, а лишь указана общая стоимость краски и расходных материалов, что не позволяет проверить обоснованность этих расчетов.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика Ждановских Е.А. о том, что при производстве ремонта автомобиля проводились работы, необходимость которых ничем не был обоснована.

Так, например, из акта осмотра автомобиля «Сузуки» видно, что страховой представитель ООО «Страховая группа Компаньон» усмотрел необходимость ремонта передней левой двери (л.д№ тогда как из заказа-наряда (л.д№ следует, что произведена замена передней левой двери. При этом доказательств необходимости проведения этих работ истцом не представлено.

Изложенные в акте обнаружения скрытых дефектов сведения не зафиксированы в установленном порядке, документально не подтверждены. Из акта невозможно установить, в какой степени были повреждены осмотренные детали, ремонт какой сложности был необходим, являлось ли необходимым проведение замены детали. Более того, в отсутствие акта осмотра скрытых дефектов автомобиля, составленного экспертом, невозможно определить, связаны ли указанные скрытые повреждения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12.8.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа Компаньон», страховщик до оплаты счета на ремонт был обязан проверить соответствие проведенных ремонтных работ страховому случаю, стоимость запасных частей с учетом средних сложившихся цен в месте заключения договора страхования. Доказательств проведения указанной проверки истцом не представлено.

П.12.8.5 предусмотрено право страховщика на возмещение затрат на ремонт документально доказанных скрытых дефектов. Доказательств наличия документально доказанных скрытых дефектов истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы от 21.06.2012 по своему содержанию соответствует требованиям Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта-оценщика. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства. Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена с учетом износа деталей, с применением цен на детали и работы, средних для Свердловской области. Эксперт при допросе в судебном заседании подробно обосновал причины, по которым он не принял во внимание скрытые дефекты, указанные в акте ООО «Автомир-Екатеринбург», - отсутствие надлежащей документальной фиксации этих повреждений.

Также суд принимает во внимание, что размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенные оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключением судебной автотехнической экспертизы, близки по значению. По мнению суда, это указывает на достоверность выводов заключения экспертизы.

При этом суд принимает как более достоверное доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся наиболее полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, заключением экспертизы правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонт автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, и при определении размера причиненного истцу вреда полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» могла составлять <данные изъяты>

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая группа Компаньон» подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Поскольку ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы, в иске к Жданосвких Е.А. надлежит отказать полностью.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу требований действующего гражданского законодательства размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновного лица, причинившего ущерб; в этом и состоит особенность ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что она указывает на ограничение возможности взыскания суммы ущерба в порядке суброгации требованиями правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За проведение судебной экспертизы Ждановских Е.А. уплачено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты>

Поскольку в иске к Ждановских Е.А. отказано полностью, понесенные ответчиком Ждановских Е.А. судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Ждановских Е.А. отказать полностью.

Взыскать в пользу Ждановских Е.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                         Костенко С.А.