Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-7008/2015;) ~ М-6302/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-202/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкиной ФИО10 к Воробьеву ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкина И.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2372,50 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что согласно распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пушкина И.В. передала Воробьеву С.А. денежные средства на общую сумму 1500000 руб. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру. Ввиду того, что стороны впоследствии так и не заключили какого-либо гражданско-правового договора, какая-либо квартира Воробьевым С.А. Пушкиной И.В. не передавалась, истец полагает, что переданная ответчику денежная сумма является для него неосновательным обогащением, что по ее мнению, является основанием для ее возвращения.

ДД.ММ.ГГГГ. Пушкина И.В. направила Воробьеву С.А. претензию с требованием в семидневный срок с момента ее получения возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ., при этом в указанный срок денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании от 25.02.2016г. истец Пушкина И.В. через представителя, действующую на основании ордера – адвоката Сотникову Е.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40444,40 руб., госпошлину в размере 15712 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству, определение суда занесено в протокол судебного заседания от 25.02.2016г.

Истец Пушкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по ордеру – адвокат Сотникова Е.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, телефонограммой просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его, а также его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Пушкина И.В. передала Воробьеву С.А. денежные средства на общую сумму 1250000 руб. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Воробьевым С.А., указано, что Воробьев С.А. получил от Пушкиной И.В. денежные средства в размере 900000 руб. в качестве частичной оплаты за двухкомнатную <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Воробьев С.А. получил от Пушкиной И.В. денежные средства в размере 350000 руб. в качестве частичной оплаты за двухкомнатную <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя истца, впоследствии стороны так и не заключили какого-либо гражданско-правового договора, какая-либо квартира Воробьевым С.А. Пушкиной И.В. не передавалась, данное обстоятельство также было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Таким образом, переданная истцом ответчику Воробьеву С.А. денежная сумма является для него неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ. Пушкина И.В. направила Воробьеву С.А. претензию с требованием в семидневный срок с момента ее получения возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 10-13).

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ., при этом ни в указанный в претензии срок, ни на момент рассмотрения дела в суде денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – адвокат Денисов С.Н. данные обстоятельства опровергал, факт получения денежных средств от Пушкиной оспаривал, суду пояснил, что никаких расписок в получении денежных средств Воробьев А.С. не писал. Ввиду того, что между Пушкиной и Воробьевой действительно были <данные изъяты> отношения, Пушкина неоднократно обращалась к Воробьеву с просьбой продать ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Воробьев обозначил ей рыночную стоимость квартиры в черновой отделке в размере 1750000 руб. В ходе переговоров стороны определили цену 1600000 руб., при этом Пушкина взяла на себя обязательство по проведению сделки и несения полных расходов по ее оформлению. При этом никаких денежных средств истец ему так и не передала. Воробьев предложил составить соглашение о задатке, Пушкина пообещала, при этом ничего для его составления так и не предприняла. Ввиду того, что они действительно были <данные изъяты>, Воробьев безоговорочно доверял ей, а в последствии, был введен в заблуждение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что между Воробьевым С.А. и Пушкиной И.В. существовала договоренность о приобретении последней в будущем квартиры, расположенной в <адрес>, в счет предстоящей сделки ею были переданы денежные средства Воробьеву С.А. в размере 1250000 руб.

Доказательств обратного, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав фактически обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что Воробьев С.А. отказался от намерения продажи Пушкиной И.В. квартиры, расположенной в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного Пушкина И.В, вправе предъявить требование на взыскание денежных средств, неосновательно сбереженных Воробьевым С.А. за счет безвозмездного использования денежных средств истца.

Поскольку ответчиком оспаривался факт написания расписок в получении от Пушкиной И.В. денежных средств в счет приобретения у него квартиры, расположенной в <адрес>, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 52).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Воробьева С.А. выполнены Воробьевым С.А., подписи от имени Воробьева С.А., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Воробьева С.А. под текстом справа (л.д. 47), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Воробьева С.А. под текстом справа (л.д. 48) выполнены самим Воробьевым С.А. (л.д. 53-64).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Воробьева С.А. неосновательного обогащения в размере 1250000 руб. законными, обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 15.10.2015г., т.е. со дня получения претензии от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляли: с 15.10.2015г. – 9,49% годовых, с 17.11.2015г. – 9,39% годовых, с 15.12.2015г. – 7,32% годовых, с 25.01.2016г. – 7,94% годовых, с 19.02.2016г. – 8,96% годовых.

Таким образом, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, учетная ставка банковского процента, существующая на день вынесения решения судом – 8,96% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (130 дней) составляет 40444,40 руб., из расчета: 1250 000х8,96%/360 днейх130 дней.

Суд полагает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленного иска.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд надлежащие, основанные на доказательствах, возражения относительно заявленных исковых требований. Следовательно, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15712 руб., исходя их цены иска 1502372,50 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14652,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкиной ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО14 в пользу Пушкиной ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 1250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40444,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14652,22 руб., а всего: 1305096 (один миллион триста пять тысяч девяносто шесть) руб. 62 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 01.03.2016.