Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2013 ~ М-1822/2013 от 03.04.2013

Дело №2-2597/13

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2013 года.

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2013года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймашева Г. А. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Баймашев Г.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП). В обосновании своих исковых требований указал, что 10 июля 2012 года в результате ДТП по адресу: <адрес>, автомобилю марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 июля 2012 года, виновником данного ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Peugeot 308», государственный номер №, нарушившая ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об АП.

    По страховому случаю страховой компанией филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, истцу была выплачена денежная сумма в размере 4 469,61 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей) 61 копейка. Данная сумма выплаты, по страховому случаю, не покрывает расходы на покупку запасных частей и на проведение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомобиля.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» на восстановление своего автомобиля, истец обратился <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> от 19 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер № после ДТП 10 июля 2012 года с учетом износа запасных частей составляет 62816 рублей.

После получения отчета об оценке <данные изъяты> истец Баймашев Г.А. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть сумму выплаты по страховому случаю, но 25 октября 2012 года получил отказ.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баймашева Г. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер № в размере 58 346,42 рублей ; штраф в сумме 29 173,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер № в <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Львов В.В., действующий на основании доверенности ( л.д.№), исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: истец в данном случае не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком, т.к. выплата страхового возмещения производилась по полису виновника ДТП (ВВВ №), и право требования вытекает из деликта, а не из договора. Потребителем услуги является не истец, а страхователь, лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, права которого нарушены ответчиком. Таким образом, «Закон о защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортным средством. Кроме того, указали, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (по полису виновника ДТП ВВВ№ страхователь ФИО3) в соответствии со страховым актом №, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 4 469 рублей 61 коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО ЦНО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта на заменяемые детали составляет 62 816руб. Полагают, что в отчет <данные изъяты> включены ремонтные воздействия на детали автомобиля, которые не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП 10.07.2012г. В соответствии со справкой о повреждениях автомашины, полученных в результате ДТП от 10.07.2012г., выданной 2 полком ДПС на автомашину «Нисан Альмера», имеются следующие повреждения: задний бампер, имеются скрытые дефекты. В смету <данные изъяты> включены ремонт и замена деталей, которые не указаны в справке ГИБДД. Страховщик не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей, как то: крышка багажника, панель задка, пол багажника, эмблема, а также ремонтных воздействий, необходимых для их восстановления. Также ответчик не соглашается с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» и морального вреда, т.к. страховщик не является причинителем вреда и производит страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности и размера ущерба, определенного Законом и Правилами. ООО «Росгосстрах» не заявлял ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 10 июля 2012 года в 17 часов 45 минут в <адрес> имело место ДТП с участием автомашины марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер №, под управлением водителя Баймашева Г.А. и автомашины марки ««Peugeot 308», государственный номер № под управлением водителя ФИО3

    По факту ДТП была составлена схема ДТП, оформлен административный материал, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.№).

    Поскольку принадлежащая ФИО3 автомашина марки ««Peugeot 308», государственный номер № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за возмещением ущерба.

    По страховому случаю страховой компанией филиал ООО «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, истцу Баймашеву Г.А. было выплачено возмещение - денежная сумма в размере 4 469,61 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» на восстановление автомобиля, истец обратился <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Был заключен договор № от 19 сентября 2012 года на определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер №. (л.д.) Согласно отчету <данные изъяты> от 19 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер № после ДТП 10 июля 2012 года с учетом износа запасных частей составляет 62 816 рублей 03 копеек.

В материалах дела имеется заявление истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть сумму выплаты по страховому случаю (л.д. №), а также отказ от 25 октября 2012 года в пересмотре суммы выплаты по страховому случаю (л.д.№).

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.    

У суда нет оснований не доверять отчету <данные изъяты>, иных доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный номер №, получивший повреждения в результате ДТП от 10.07.2012 года, составляет 62 816 рублей 03 копеки.    

С учётом того, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу Баймашеву Г.А. сумму в размере 4 469рублей 61 коп., сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 58 346 рублей 42 копейки.

    Расходы по оплате судебно-технической экспертизы, проведённой в <данные изъяты> для оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баймашева Г. А..

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Баймашева Г. А. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Баймашева Г. А. денежную сумму в размере 58 346 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 42 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в сумме 29 173 (двадцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, стоимость проведения оценки в <данные изъяты> в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья                             И.Ю. Кулагина.