Решение по делу № 2-5650/2016 ~ 05219/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-5650/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 декабря 2016 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца Ефремовой Е.В.,

ответчиков Беликовой Н.В., Агаршевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.В. к Беликовой Н.В., Агаршевой Н.О. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.05.2016г. между Беликовой Н.В. и Агаршевой Н.О. заключен договор дарения квартиры. При этом не учтено, что в квартире проживал на момент дарения и был зарегистрирован малолетний ребенок – Е.И.О., родной внук Беликовой Н.В., вселенный в квартиру как член семьи собственника. На основании ч.4 ст.292 ГК РФ на дарение требовалось согласие органа опеки и попечительства. В договоре не отражен факт проживания и сохранения права на проживание ребенка в квартире, что делает его недействительным. Просила признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Беликовой Н.В. и Агаршевой Н.О., недействительным.

Истец Ефремова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что квартиру Беликова Н.В. – мать мужа, покупала для них, так им было сказано. Они жили в ней совместно с мужем и сыном, в том числе они с сыном продолжали проживать после смерти мужа, вплоть до августа 2016г., когда новый собственник Агаршева Н.О. предъявила к ней требование о выселении. Они съехали, однако считает это требование незаконным, т.к. ребенок был зарегистрирован с согласия бабушки Беликовой Н.В. как член ее семьи, должен сохранить право проживания. Другого жилья не имеет, и не может быть выставлен на улицу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Беликова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что приобретала квартиру на собственные средства, и может распорядиться ею как пожелает. Агаршева Н.О. также является ее внучкой, однако с матерью Натальи сын не жил, и алименты на ее содержание не платил. В связи с этим она решила подарить квартиру внучке. Воля сторон сделки отражена правильно, при регистрации все документы проверяли, никаких проблем не нашли. Просит в иске отказать, а ей возместить судебные расходы.

Ответчик Агаршева Н.О. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что у Е.И.О. есть мать, с которой должен проживать несовершеннолетний, сделка действительна. Просила в иске отказать, и также возместить ей судебные расходы, связанные с обращением к юристу.

Третье лицо Управление образования администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора предусмотрена в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Для дарения подобных норм в законодательстве не содержится.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ (регулирующих порядок участия органов опеки в жизни несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения) при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой " забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016г. состоялся договор дарения между Беликовой Н.В. и Агаршевой Н.О. квартиры по адресу <адрес>. Жилое помещение принадлежало дарителю на основании договора от 03.09.2007г. Переход права к Агаршевой Н.О. зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2016г.

Как следует из справки ООО УК «Центр-ЖКХ» № от 27.05.2016г., в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован Е.И.О., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Е.И.О. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Е.О.В., Ефремова Е.В.

Из соответствующего свидетельства усматривается, что брак между Ефремовой Е.В. и Е.О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о смерти, Е.О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением об отсутствии зарегистрированных прав № от 23.11.2016г. подтверждается, что Ефремова Е.В. жилья в собственности не имеет.

Ответ на запрос суда Управления образования администрации г.Оренбурга от 02.12.2016г. свидетельствует о том, что семья Ефремовой Е.В. (несовершеннолетний ребенок Е.И.О., ДД.ММ.ГГГГ) на учете как семья социального риска не состоит, собственник квартиры по адресу <адрес> за разрешением на совершение сделки дарения в орган опеки не обращалась.

Анализируя все изложенные доказательства применительно к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч.4 ст.292 ГК РФ при совершении сделки дарения между Беликовой Н.В. и Агаршевой Н.О. не имелось.

Так, Е.И.О. не относится к категории детей, оставшихся без родительского попечения. Более того, членом семьи собственника квартиры Беликовой Н.В. он не являлся, что следует из показаний сторон в судебном заседании, поскольку совместно они не проживали, общего хозяйства родители ребенка с бабушкой Беликовой Н.В. не вели, опека над Е.И.О. не назначалась, семьей социального риска его родители не признавались, и на соответствующем учете не стоят.

Таким образом, ни юридически, ни фактически Е.И.О. к моменту совершения сделки дарения без родительского попечения не оставался, несмотря на смерть отца, продолжал проживать с матерью, которая являлась и является его законным представителем.

Как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии.

В данном случае осуществление публичной функции в отношении семьи, где проживает несовершеннолетний Е.И.О., органом опеки не производилось, и обязательного согласия на совершение сделки не требовалось.

Факт проживания и регистрации, а также условие о сохранении либо несохранении права на дальнейшее проживание в жилом помещении зарегистрированных в нем лиц после отчуждения обязателен к указанию, в соответствии с законодательством, только для договоров купли-продажи жилых помещений (ст.558 ГК РФ). В настоящем случае квартира отчуждена собственником безвозмездно, и отсутствие в договоре указания о сохранении за Е.И.О. права на проживание в квартире, вопреки мнению истца, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу решение состоялось в пользу ответчиков.

Ими представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.10.2016г. – на сумму 2700 руб. с Беликовой Н.В. и на сумму 3500 рублей с Агаршевой Н.О. Выплата названных сумм ответчиками представителю подтверждена документально.

В то же время, исходя из принципа разумности, учитывая, что требуемая сумма предполагает также ознакомление представителя с материалами гражданского дела (так в акте), однако представитель с материалами дела не знакомился (подтверждения тому в материалах дела отсутствуют), суд находит удовлетворить ходатайство ответчиков о возмещении им представительских расходов частично – в сумме по 2000 руб. в пользу Беликовой Н.В. и Агаршевой Н.О.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефремовой Е.В. к Беликовой Н.В., Агаршевой Н.О. о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Ефремовой Е.В. в пользу Беликовой Н.В. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ефремовой Е.В. в пользу Агаршевой Н.О. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 07.12.2016г.