Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2017 ~ М-438/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-752/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о признании пункта Правил недействительными, взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о признании пункта Правил недействительными, взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем что, 25.11.2016 года ею застрахован легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № в ООО «Росгосстрах» по полису серии 6002 №. 27.03.2016 года нанесен вред легковому автомобилю, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, страховой компанией возмещен ущерб стоимости в виде произведенного восстановительного ремонта. Автомобиль также утратил свою товарную стоимость. 06.02.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы её убытка, на которую её был получен отказ. Просит признать условия п. 12.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № от 25.09.2014 года, а именно условия о не возмещении ущерба вызванного утратой товарной стоимости, морального вреда недействительным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ответчика в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13414 рублей, расходы по оценке стоимости УТС автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 6707 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представив отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 5).

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 6002 № от 25.11.2015 года, заключенного между ООО «Росгоссстрах» и ФИО1, истцом застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по риску «Полное КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), экстренная страховая помощь, страховая сумма определена в размере 1013888 рублей, срок действия договора с 30.11.2015 года по 29.11.2016 года. Страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.4).

27.03.2016 года в 18-20 часов в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие – гаражные ворота, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» возместило ФИО1 страховое возмещение в виде произведенного восстановительного ремонта.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету №.1/06-С-16, выполненному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости составляет 13 414 рублей.

06.02.2017 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере 13 414 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, приложив к претензии отчет об определении УТС (л.д. 6).

Поскольку выплата утраты товарной стоимости в требуемом истцом размере ООО «Росгосстрах» не произведена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в части рыночной стоимости восстановительного ремонта в требуемом истцом размере исполнило.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 13 414 рублей, суд исходит из следующего.

Как изложено выше, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен 25.11.2015 года.

Согласно пункту 8 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Заключение договора страхования на условиях, указанных в договоре (полисе), в Правилах страхования, истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного истцом договора страхования (полиса), согласно которому страхователь Правила страхования получил, с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах, а также в Правилах согласен, что подтверждается его подписью.

На момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, а именно: за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена выплата потерпевшему утраты товарной стоимости, основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – «ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС», которым существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения, являются необоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами направлено истцом в адрес ответчика 30.03.2016 года. В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 обратилась 22.02.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет №.1/06-С-16, выполненный ИП ФИО4, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 13414 рублей.

Суд, соглашается с данным отчетом и исходит из того, что он обоснован, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положен в основу решения.

Ответчиком данный отчет не опровергнут, собственный расчет УТС не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 414 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, подлежат удовлетворению. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 6 707 рублей.

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф в два раза до 3353,50 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5 000 рублей за составление отчета об определении УТС подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2016 года (л. д. 12). Расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017 года (л. д. 13). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 13 414 рублей страхового возмещения; 1500 рублей компенсации морального вреда; 3353,50 рублей штрафа; 7 000 рублей в возмещении понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» 971 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина