Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2012 ~ М-2165/2012 от 14.11.2012

          Дело № 2-6080/12                                                                                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой Д. И.,

с участием представителя истца по доверенности Самаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорова Александра Александровича к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, указав, что в связи с заключением с ответчиком кредитного договора 18.09.2012 года, он была вынужден оплатить расходы по комиссии за рассмотрение заявки на кредит <данные изъяты>, что, как считает истец, нарушает его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Самарова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что 18.09.2012 года между Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Григоровым А.А. был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.10.2015 года включительно под 20% годовых. Согласно п. 1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты> рублей. Уплата комиссии производится единовременно, после подписания договора, в дату предоставления кредита. Комиссия удерживается со счета заемщика в день предоставления кредита в бесспорном порядке. Сумма кредита была истцу выдана. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки за выдачу кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по оплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит, тем самым предлагает оказание возмездной услуги заемщику, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции, тогда как заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за рассмотрение заявки на кредит, поскольку обслуживание кредита входит в комплекс действий банка и должно окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиент под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозита) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счет; клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют части 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участие граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита. В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банка) банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст. Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учет; отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванное Положений Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П и используются отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание кредита - это обязанность Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем плата за рассмотрение заявки на кредит по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия Кредитного договора, по которому Банк взимает с заемщика данную плату, свидетельствуют о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом Банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку обслуживание кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за рассмотрение заявки на кредит ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из буквального толкования условий Кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит.По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на обслуживание кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является обслуживание кредита, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено. В этой связи являются незаконными действия Ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (обслуживание кредита и взимание комиссии рассмотрение заявки на кредит). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Отступление от требований закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны. Таким образом, условия Кредитного договора (п.1.4., п.3.1.), согласно которым на истца возлагалась обязанность уплатить кредитору комиссию за рассмотрение заявки на кредит, противоречат действующему законодательству и ничтожны как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, то есть встречного предоставления в обмен на оплату указанной комиссии Истец от Ответчика не получил, то взыскание с Банка суммы комиссии за рассмотрение заявки на кредит суд считает законным и обоснованным.

При этом суд полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных действующим законодательством прав потребителей.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с чем в пользу истца в ответчика подлежит взысканию сумма комиссии рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты> рублей 26 коп.

19.10.2012 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму незаконно удержанной комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Согласно сведения ФГУП «Почта России», размещенным в интернете, указанное заказное письмо было вручено адресату 25.10.2012 года. До настоящего времени ответа на данную претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, доводы же ответчика в судебном заседании признаны необоснованными, каких-либо доказательства, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет, представленный истцом, судом принимается во внимание как правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2012 года по 12.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3976,93 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом с учетом принципа разумности и добросовестности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на составление иска в сумме 5000 рублей, и расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей, так как считает указанную сумму соответствующей принципу разумности. При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении судебных расходов ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-банк» в пользу Григорова Александра Александровича комиссию за рассмотрение заявки на кредит <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2012 года по 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-банк» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2012 года.