Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2014 ~ М-3926/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-4138/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Разумейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «СТС-автомобили» об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнер Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, просит:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счете № 40702810123000001724, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «АЛЬФА-БАНК»), от 03.07.2014 г., (на счете № 40702810107000400221, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк») от 03.07.2014 г., (на счете № 40702810101380000299 открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «МДМ БАНК») от 03.07.2014 вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнер Ольгой Сергеевной.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14.07.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнер Ольгой Сергеевной.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 09.07.2014 г. с расчетного счета Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» открытого в ОАО «МДМ БАНК», были списаны и перечислены отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области денежные средства в размере 112 882,39 рублей. 10.07.2014 с расчетного счета Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» были списаны и перечислены отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области денежные средства в размере 4 463 794,34 рублей. 17.07.2014 г. при ознакомлении представителя ЗАО «СТС-автомобили» с материалами исполнительного производства № 23982/14/07/54, возбужденного 25.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Кушнер О.С., на основании исполнительного листа серии ВС № 050521390, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска 28.05.2014 г.

В соответствии с указанными постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810107000400221, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму 10 058 200,00 руб., на денежные средства находящиеся на счете № 40702810123000001724, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 10 058 200,00 руб., на денежные средства находящиеся на счете № 40702810101380000299 открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «МДМ БАНК» на общую сумму 10 058 200,00 руб., основанием для обращения взыскания на денежные средства должника явилось не исполнение должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Указывают, что о возбуждении исполнительного производства им стало известно только в день списания денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал в связи с чем не имел возможности исполнить добровольно требования исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того 14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Кушнер О.С. было вынесено постановление о взыскании с - ЗАО «СТС-автомобили» исполнительского сбора в размере 511 072,64 руб. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 23982/14/07/54, возбужденного 25.06.2014 г. на основании исполнительного листа ВС № 050521390, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска 28.05.2014 г. на основании решения от 23.01.2014 г., вступившего в законную силу 06.05.2014 г., по гражданскому делу № 2-292/2014. Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, узнали о возбуждении исполнительного производства только 09.07.2014 не имели срока для добровольно исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительного сбора.

С целью защиты своих прав заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Представитель заявителя Шевченко А.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы заявления в полном объеме, пояснила, что о возбуждении исполнительного производства узнали 09.07.2014, до этого момента постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, в связи с чем были лишены срока для добровольно исполнения требований исполнительного документа, т.е. 5-ти дней с момента получения постановления, т.к. уже 03.07.2014 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Так же поскольку были лишены срока для добровольного исполнения, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось. Кроме того указала, что до возбуждения исполнительного производства должником в добровольном порядке на депозит ОСП были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности меньше, чем указанна в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Та к же не считает надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства телефонограмму от 03.07.2014, т.к. в ней отсутствуют сведения о лице, принявшем телефонограмму и в по содержанию это вольный пересказ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Ардатова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований поддержала доводы отзыва на заявления, согласно которому 25.06.2014 г. в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ВС 050521390 от 28.05.2014 г. о взыскании задолженности с ЗАО «СТС-автомобили» в пользу Ларина И.В. на общую сумму 10 058 200-00 рублей. В этот же день на основании вышеуказанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство. 03.07.2014 года должник ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма от 03.07.2014 года, составленная судебным приставом-исполнителем, объяснение представителя взыскателя по доверенности Толпышкиной Е.В., объяснение представителя должника по доверенности Морина В.В. В течении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником документы, подтверждающие фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ВС 050521390 от 28.05.2014 судебному приставу-исполнителю не предоставлены. 14.07.2014 года должник ЗАО «СТС-автомобили» были повторно извещен о возбуждении исполнительного производства. 14.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно пояснила, что 03.08.2014 должник был телефонограммой уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что является надлежащим извещением. Поскольку должником добровольно не исполнялись требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры к исполнению, в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.05.2014г. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-292/2014 по иску Ларина Ильи Владимировича к ЗАО «СТС-автомобили» о взыскании денежных средств, исковые требования Ларина И.В. удовлетворены, с ЗАО «СТС-автомобили» взыскана в пользу Ларина И.В. сумма денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей, а всего взыскано 10 058 200 рублей.

25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Кушнер О.С. на основании исполнительного листа № 2-292/2014 от 28.05.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 23982/14/07/54.

03.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кушнер О.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810107000400221, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму 10 058 200,00 руб., на денежные средства находящиеся на счете № 40702810123000001724, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 10 058 200,00 руб., на денежные средства находящиеся на счете № 40702810101380000299 открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «МДМ БАНК» на общую сумму 10 058 200,00 руб.,

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, что предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено 25.06.2014, т.е. не позднее 26.06.2014 указанное постановление должно было быть направлено сторонам, в том числе должнику. Однако как усматривается из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2014 было направлено в адрес ЗАО «СТС-автомобили» только 04.07.2014, т.е. после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав материалы исполнительного производства, руководствуясь частью 12 статьи 30, частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства должника применено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит Закону.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2014, с учетом того, что оно направлено 04.07.2014, получено должником явно после 03.07.2014 для принятии мер принудительного воздействия, таким образом когда срок для добровольного исполнения в день применения названной меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника не начал течь и соответственно еще не истек. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на законе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810107000400221, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму 10 058 200,00 руб., на денежные средства находящиеся на счете № 40702810123000001724, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 10 058 200,00 руб., на денежные средства находящиеся на счете № 40702810101380000299 открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «МДМ БАНК» на общую сумму 10 058 200,00 руб., являются незаконными.

Оценивая довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник 03.07.2014 был извещен телефонограммой о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя Кушнер О.С. в адрес ЗАО «СТС-автомобили» от 03.07.2014, из которой усматривается, что приставом исполнителем осуществлен телефонный звонок по телефону организации должника, где не конкретизированному лицу, без указания личности, только должности –юрист, была сообщена информация о том что в отношении данной организации возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Ларин И.В., сумма задолженности 10 058 200 рублей. Предложено явиться в Отдел судебных приставов для получения процессуальной документации и ознакомления с материалами исполнительного производства.

Оценивая данную телефонограмму в качестве надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему.

Расценить вышеуказанную телефонограмму судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 в адрес должника о возбуждении исполнительного производства представляется возможно только, как дополнительное сообщение должнику о возбуждении исполнительного производства, переданную для сведения в качестве справочной информации. При этом данная телефонограмма не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренные ст. 30, 67, 112 Закона «Об исполнительном производстве» и не является основанием для исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того данная телефонограмма не содержала юридически значимых обстоятельств, а именно сведений о дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о расчетном счете, на который возможно перечислить денежные средства, основания возбуждения исполнительного производства, порядок обжалования постановления и иные сведения в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник 03.07.2014 надлежащим образом ознакомлен с постановлением об исполнительном производстве несостоятелен, сведений о дате получения направленного по почте 04.07.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства или вручения его должнику лично в материалах исполнительного производства не имеется. Сам должник утверждает, что о возбуждении исполнительного производства узнал только 09.07.2014, когда с расчетного счета ЗАО «СТС-автомобили», открытого в ОАО «МДМ БАНК», были списаны и перечислены в ОСП по октябрьскому району г. Новосибирска.

Так же данные обстоятельства не опровергают объяснения представителя ЗАО «СТС- автомобили» Морина В.В. от 15.07.2014 о том, что действительно 03.07.2014 в организацию звонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, о возбуждении исполнительного производства, т.к. такое уведомление не является надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.07.2014 судебным приставом исполнителем Кушнер О.С. вынесено постановление о взыскании с ЗАО «СТС-автомобили» исполнительного сбора в размере 511 072, 64 рублей. Данное постановление представитель должника Морин В.В. получил лично на приеме у пристава-исполнителя 15.07.2014., что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, без уважительных причин.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Кушнер Ольга Сергеевна указала, что исполнительный документ должником ЗАО «СТС-автомобили» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Как установлено судом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в дрес должника ЗАО «СТС-автомобили» 04.07.2014, при этом сведений о получении данного постановления или вручения его лично представителю должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Так сам должник указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал только 09.07.2014 когда с их расчетного счета списали денежные средства. При этом даже на 09.07.2014 сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Доказательств обратного судебным приставом исполнителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и не доказано.

Таким образом, судебным приставом исполнителем должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа фактически предоставлен не был.

В связи с чем, постановление от 14.07.2014 о взыскании исполнительного сбора ввиду не исполнения должником требований добровольно в установленный срок вынесено безосновательно, незаконно и подлежит отмене.

Кроме того как установлено судом еще до вынесения постановления судебным приставом исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2014 должником ЗАО «СТС-автомобили» были перечислены в добровольном порядке во исполнения решения суда по делу № 2-292/14 по иску Ларина И.В. к ЗАО «СТС-автомобили» денежные средства в размере 2 757 162,23 рублей на счет Ларина И.В. В связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства задолженность ЗАО «СТС-автомобили» составляла 7 301 037,77 рублей, что и было отражено судебным приставом исполнителем в постановлении от 14.07.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Однако изначально описка судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2014 в ошибочном указании размера задолженности в сумме 10 058 200 рублей, привела к излишнему списанию денежных средств с расчетных счетов должника, чем права ЗАО «СТС-автомобили» нарушены. Впоследствии излишне удержанные денежные средства были возвращены ЗАО СТС-автомобили.

В настоящее время должником требования исполнительного листа № 2-292/2014 от 28.05.2014г. в рамках исполнительного производства № 23982/14/07/54 исполнены, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым считать перечисление денежных средств взыскателю в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу и на основании вышеуказанных норм права у суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кушнер О.С. в рамках исполнительного производства № 23982/14/07/54 от 25.06.2014 в отношении должника ЗАО «СТС-автомобили» в пользу взыскателя Ларина И.В. незаконно были вынесены постановления от 03.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так же суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кушнер О.С. от 14.07.2014 о взыскании с должника ЗАО «СТС-автомобили» исполнительного сбора в размере 511 072,64 рублей, поскольку данное постановление вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судом выяснен вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установлено, что такой срок не пропущен.

Таким образом требования ЗАО «СТС-автомобили» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 – 257, 441 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Заявления ЗАО «СТС-автомобили» об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнер Ольги Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счете № 40702810123000001724, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «АЛЬФА-БАНК»), от 03.07.2014 г., (на счете № 40702810107000400221, открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк») от 03.07.2014 г., (на счете № 40702810101380000299 открытом на имя ЗАО «СТС-автомобили» в ОАО «МДМ БАНК») вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнер Ольгой Сергеевной.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14.07.2014, вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнер Ольгой Сергеевной.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.