Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2019 ~ М-1949/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2825/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» к Мыцык ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп», уточнив требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мыцык А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г.р.з.№, принадлежащий ООО «Олимп».

Виновником ДТП был признан водитель Мыцык А.В.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 300 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 401 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 516,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца Симонов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом в соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2019 года произошло ДТП с участием водителей Мыцыка А.В., ФИО6, ФИО5 (л.д.9-10).

Виновником ДТП был признан водитель Мыцык А.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Водитель ФИО6 управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ООО «Олимп» (л.д.71-72).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, выполненному ООО «ФИО10» по заказу ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта составляет 396 008,70 рублей (без учета износа), 358 000 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости 43 300 рублей (л.д.15-63).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением (л.д.11). Достоверных доказательств, опровергающих изложенное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба никем не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

Таким образом, суд полагает правомерным возложить обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере: 358 000 рублей + 43 300 рублей = 401 300 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.64-70).

Поскольку на основании независимой экспертизы была определена цена иска при обращении в суд, ее результаты были приняты судом, расходы по ее оплате суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Также суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д.7), почтовые расходы по оплате судебной телеграммы в размере 516,96 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Мыцыка ФИО11 в пользу ООО «Олимп» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 401 300 (четыреста одна тысяча триста) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина