Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-332/2020 (2-8164/2019;) ~ М-7041/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-7621/2019

УИД 28RS0004-01-2019-009826-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Саниной Д.Н.

С участием истца – Минаева С.Ю., представителя истца – Иванова А.И., представителя ответчика – Каюкалова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Шуман О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минаев С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 03 июня 2019 года в магазине ИП Шуман О.В. – «Мотор» в результате совершения сделки купли-продажи (чеки №1801 от 15 мая 2019 года № 2036 от 03 июня 2019 года) приобретен подвесной лодочной мотор YAMAHAF 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМL 1006899.

В ходе эксплуатации указанного товара им были выявлены существенные недостатки товара:

- механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески;

- в ходе работы двигателя на 3000 оборотах в минуту присутствует кратковременная периодическая вибрация;

- в ходе работы двигателя на 1500 – 2000 оборотах в минуту присутствует вибрация, передаваемая на корпус двигателя;

- в ходе работы двигателя при сбрасывании с 2000 оборотов в минуту происходит резкий сброс на холостые обороты (что не характерно для нормальной работы двигателя) и слышен посторонний звук в механизм управления;

- табличка с номером двигателя лодочного мотора отклеилась от корпуса, что ставит под сомнение его качество;

- отсутствует табличка с указанием соответствия лодочного мотора требованиям Декларации ЕС (стр. 6 инструкции по эксплуатации лодочного мотора);

- не работает многофункциональный спидометр;

- отсутствует сертификат соответствия качества данной продукции, счет фактуре с указанием регистрационного

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», просит суд:

1)     Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Шуман О.В. магазин «Мотор» от 03 июня 2019 года;

2)     Взыскать с ИП Шуман О.В. магазин «Мотор» в его пользу:

- денежные средства, уплаченные за приобретенный товар - подвесной лодочный мотор YAMAHAF 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, по договору купли-продажи от 03 июня 2019 года в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей;

- неустойку (пеню) по день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требований в размере 378000 рублей (триста семьдесят восемь тысяч) рублей. День, с которого исчисляется просрочка – 20 июня 2019 года. По состоянию составляет 54 дня.

- расходы по оплату труда специалиста Солопова А.Н. в размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;

В ходе разбирательства по делу истец подтвердил доводы указанные им в исковом заявлении, просит суд удовлетворить его требования. В обоснование своих требований истцом, его представителем заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы для определения качества товара, производство которой просил, поручит ИП Фролов И.Н., Кислову А.А.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которую просил почить Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области»

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Учитывая, что истец полагает, что ему передан товар не надлежащего качества, данное обстоятельство ответчиком оспаривается, учитывая также положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что ходатайство сторон о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает о нецелесообразности назначения судебной комплексной экспертизы, поскольку предметом спора является наличие либо отсутствия недостатков, в том числе и существенных недостатков в товаре.

Разрешая вопрос в части поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Фролову И.Н., поскольку представлены доказательства возможности проведения данного рода экспертизы данным экспертом, более того, исходя из представленных доказательств усматривается, что эксперт включен в реестр негосударственных экспертов.

Представленное стороной ответчика экспертное учреждение не может быть принято во внимание, поскольку из представленных доказательств усматривается, что эксперт предложенный Союзом «Торгово-промышленной палаты» имеет меньший опыт.

Доводы представителя ответчика относительно соотношения экспертных учреждений не может быть принят во внимание, поскольку ФЗ «О государственной экспертной деятельности» не предусмотрено соотношение экспертных учреждений, указано лишь на специальные познания и опыт работы. Более того, при проведении экспертизы эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложить на стороны в равных частях – на истца Минаева С. Ю. (***), ответчика – ИП Шумана О. В. (***).

При этом судом учитывается, что ходатайство о назначении экспертизы поступило от обеих сторон.

Определяя круг вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, а также п.2 ст.79 ГПК РФ, считает, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли стандартам и качеству, установленному в Российской Федерации товар лодочный мотор YAMAHAF 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899?

2) Имеются ли недостатки в представленном товаре - лодочном моторе YAMAHAF 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, определить причину возникновения недостатков?

3)                Являются ли выявленные недостатки существенными, и носят ли они производственный характер?

4)                Могут ли выявленные недостатки быть устранены, указать способ их устранения?

5) Возможно ли возникновение недостатков в связи с не правильной эксплуатаций (установкой) лодочного мотора YAMAHAF 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, либо подвергался ли он механическому, или иному воздействую?

6) На какие виды лодок возможна установка и эксплуатация лодочного мотора YAMAHAF 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899 ?

Иные вопросы судом не могут быть приняты, поскольку повторяют друг друга, либо касаются юридической оценки.

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-83, 86, 217 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство сторон о проведении товароведческой экспертизы по определению качества товара - удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Минаева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Шуман О. В. о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить Индивидуальному предпринимателю Фролову И. Н. (г. Благовещенск ул. Горького 240/3 офис, 6),

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение Индивидуального предпринимателя Фролова И. Н.,

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1)Соответствуют ли стандартам и качеству, установленному в Российской Федерации товар - лодочный мотор YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899?

2) Имеются ли недостатки в представленном товаре – лодочном моторе YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, определить причину возникновения недостатков?

3) Являются ли выявленные недостатки существенными, и носят ли они производственный характер?

4) Могут ли выявленные недостатки быть устранены, указать способ их устранения?

5) Возможно ли возникновение недостатков в связи с не правильной эксплуатаций (установкой) лодочного мотора YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, либо подвергался ли данный товар механическому воздействую?

6) На какие виды лодок возможна установка и эксплуатация лодочного мотора YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899 ?

В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться.

В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить эксперту, что все уведомления, направляемые в адрес сторон о дате и времени проведения экспертизы (телеграммы, телефонограммы, письменные уведомления и т.д.) подлежат приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-8164/2019, по иску Минаева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Шуман О. В. о защите прав потребителей, осмотр лодочного мотора.

Обязать Минаева С.Ю. предоставить для осмотра лодочный мотор лодочный мотор YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на стороны в равных частях – на истца Минаева С. Ю. (***), ответчика – ИП Шумана О. В. (***).

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 203) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: И.В. Гокова