Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 (2-4977/2020;) ~ М-4513/2020 от 10.11.2020

2-350/2021 (2-4977/2020)

50RS0036-01-2020-006367-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2021 года

г. Пушкино                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Казаковой Т. Г., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом и выделе доли,

установил:

Истец Рудько В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на реконструированный дом, с учетом, возведенной лично истцом самовольной постройки лит.а5, произведении выдела доли дома по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что на основании заключения различных гражданско-правовых сделок Рудько В.В. являлся собственником земельных участков, общей площадью 360 кв.м. и 1000 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под дачное строительство и 49/100 долей жилого дома, общей площадью 105,40 кв.м., инв.№, в составе лит.А-а1-а4-а6, Г-Г4-Г6, Г1, Г2-Г3, Г5, Г7, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Совладельцем дома, в результате заключения различных гражданско-правовых сделок является Казакова Т.Г. – 0,51 доли. Истцом была произведена реконструкция дома, без получения соответствующего разрешения, в результате которой, по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 22.09.2003 г., строение лит.а5 — является самовольно возведенным, разрешение на которые не представлено. Истец обратился к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью обследования спорного помещения. Из заключения специалиста следует, что самовольно возведенное строение лит.а5, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>., не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, расположено на земельном участке, отведенном для этих целей. Истец обратился в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением о принятии переустроенного объекта в эксплуатацию, получил отказ № эд от <дата> Просил суд признать за ним право собственности на реконструированное строение, одновременно, произвести выдел, принадлежащих ему долей дома, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ему в собственность часть дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: в лит.А: № – жилая, общей площадью 10,3кв.м., № – жилая, общей площадью 9,1кв.м., № – кухня, общей площадью 6,6кв.м., № – коридор, общей площадью 5,3кв.м., В лит.а6: № – мезонин, общей площадью 19,5кв.м., В лит.а1: № – терраса, общей площадью 10,1кв.м., В самовольно-возведенных строениях: В лит.а5: № – веранда, общей площадью 12,3кв.м. Служебные постройки: Лит. Г2 – терраса, Лит. Г3 – летняя кухня, Лит. Г7 – уборная. Площадь автономного блока с учетом самовольно-возведенных строений составляет: 73,2кв.м.

В ходе рассмотрения судебного заседания было установлено, что <дата> между Рудько В.В. и Кузнецовым А.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков с долей жилого дома, согласно которому Рудько В.В. продал Кузнецову А.В. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:111, земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:112, 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:1364, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Моспроект, <адрес>. Право собственности Кузнецова А.В. зарегистрировано в законном порядке.

Определением суда от <дата> было произведено процессуальное правопреемство истца по гражданскому делу по иску Рудько В.В. на Кузнецова А.В.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель по доверенности Муругова О.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали.

Ответчик Казакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушании дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о признании иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, возражений по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заключения различных гражданско-правовых сделок Рудько В.В. являлся собственником земельных участков, общей площадью 360 кв.м. и 1000 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под дачное строительство и 49/100 долей жилого дома, общей площадью 105,40 кв.м., инв.№, в составе лит.А-а1-а4-а6, Г-Г4-Г6, Г1, Г2-Г3, Г5, Г7, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Совладельцем дома, в результате заключения различных гражданско-правовых сделок является Казакова Т.Г. – 0,51 доли.

<дата> между Рудько В.В. и Кузнецовым А.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков с долей жилого дома, согласно которому Рудько В.В. продал Кузнецову А.В. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:111, земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:112, 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:1364, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Моспроект, <адрес>.

Право собственности Кузнецова А.В. зарегистрировано в законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из технического паспорта МОБТИ по состоянию на <дата> усматривается, что в отсутствие разрешительной документации возведена постройка лит.а5: №-веранда, общей площадью 12,3 кв.м.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Правопредшественник истца – Рудько В.В. в досудебном порядке пытался узаконить самовольные и переустроенные постройки, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из представленного в материалы дела технического заключения № от <дата> выполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по инициативе стороны истца, усматривается следующее. Экспертом отмечается, что указанные в Техническом паспорте, по состоянию на 22.09.2003г., лит.Г, Г1, Г4, Г5, Г6 на момент проведения осмотра снесены, в связи с чем они исключены из состава домовладения, подлежащего выделу. Состав домовладения: Лит.А – основное строение, Лит.а1 – терраса, Лит.а4 – веранда, Лит.а5 – веранда, Лит.а6 – мезонин. Служебные постройки: Лит.Г2 – терраса, Лит.Г3 – летняя кухня, Лит.Г7 – уборная. Разрешение на строительство не предъявлено: Лит.а5. Вновь-возведенное строение лит.а5, с учетом зарегистрированных строений жилого дома, общей площадью застройки 99,7кв.м., не нарушает коэффициента площади застройки общего земельного участка, состоящего из участков с К№, 50:13:0070202:111, 50:13:0070202:110, составляющую 2280*0,6=1368кв.м, с учетом того, что была произведена реконструкция. Вывод по соответствию строительных конструкций: Конструктивная схема строения – перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями и фундаментами. Устойчивость строения обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строении опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены. Исходя из данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 22.09.2003г., площадь жилого помещения составляет 61,0кв.м., что подтверждается Кадастровым паспортом здания №МО-16/ЗВ-2678380 от 22.09.2016г, данная площадь находится в зарегистрированных строениях лит.А, а1, а4, а6. Стоимость домовладения, подлежащего разделу: 1 159 760 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Поскольку собственниками при проведении осмотра было обозначено эксперту, что порядок пользования домовладением давно сложился, разногласий по занимаемым помещениям у собственников не имеется, экспертом предлагается один вариант выдела доли заказчика – по фактическому пользованию, без проведения расчета денежной компенсации.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что в объекте исследования имеется строение – лит.а5 разрешение на строительство которого предъявлено не было. По результатам проведенного исследования данного строения с внешней стороны и внутри помещения 6, расположенного в <адрес> соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: - санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); - противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); - расположению относительно внешних границ участка; - соответствию строительных конструкций; - вентиляции; - площади плотности застройки. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются.

Часть строения лит.а5 в <адрес>, находящееся в пользовании Казаковой Т.Г. на соответствие норм не рассматривалось, поскольку стороной не заявлялись такие требования, в связи с чем, при разработке варианта раздела дома данное помещение в <адрес> не учитывается, площадь автономного блока описана без него.

Экспертом представлен один вариант раздела, по фактическому пользованию. Описание варианта: В собственность истца выделяется часть дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: В лит.А: № – жилая, общей площадью 10,3кв.м., № – жилая, общей площадью 9,1кв.м. № – кухня, общей площадью 6,6кв.м., № – коридор, общей площадью 5,3кв.м., В лит.а6: № – мезонин, общей площадью 19,5кв.м., В лит.а1: № – терраса, общей площадью 10,1кв.м., в самовольно-возведенных строениях: В лит.а5: № – веранда, общей площадью 12,3кв.м. Служебные постройки: Лит. Г2 – терраса, Лит. Г3 – летняя кухня, Лит. Г7 – уборная. Площадь автономного блока с учетом самовольно-возведенных строений: 73,2кв.м.

В собственности у Казаковой Т.Г. остается часть дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: В лит.А: № – жилая, общей площадью 17,5кв.м., № – кухня, общей площадью 12,2кв.м., В лит.а4: № – веранда, общей площадью 6,4кв.м., В лит.а6: № – мезонин, общей площадью 7,6кв.м., № – мезонин, общей площадью 10,9кв.м., Площадь оставшейся части жилого дома: 54,6кв.м. В данном варианте переоборудований не требуется. При выделе доли истца остается один совладелец - Казакова Т.Г., в связи с чем по сути производится раздел домовладения, и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению. После выдела доли истца доля Казаковой Т.Г. составит - единицу.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд принимает признание иска ответчиком Казаковой Т.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А. В. к Казаковой Т. Г., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом и выделе доли, удовлетворить.

Признать за Кузнецовым А. В. право собственности на 49/100 доли реконструированного жилого дома, с учетом, возведенной лично истцом самовольной постройки лит.а5, по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>, сохранив данный жилой дом в реконструированном состоянии.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>, по варианту № технического заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Выделить в собственность Кузнецову А. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>, в составе следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 10,3кв.м., № – жилая, общей площадью 9,1кв.м. № – кухня, общей площадью 6,6кв.м., № – коридор, общей площадью 5,3кв.м., В лит.а6: № – мезонин, общей площадью 19,5кв.м., В лит.а1: № – терраса, общей площадью 10,1кв.м., в самовольно-возведенных строениях: В лит.а5: № – веранда, общей площадью 12,3кв.м. Служебные постройки: Лит. Г2 – терраса, Лит. Г3 – летняя кухня, Лит. Г7 – уборная. Площадь автономного блока с учетом самовольно-возведенных строений: 73,2кв.м.

Выделить в собственность Казаковой Т. Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>, в составе следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 17,5кв.м., № – кухня, общей площадью 12,2кв.м., В лит.а4: № – веранда, общей площадью 6,4кв.м., В лит.а6: № – мезонин, общей площадью 7,6кв.м., № – мезонин, общей площадью 10,9кв.м., Площадь оставшейся части жилого дома: 54,6кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова А. В. с одной стороны и Казаковой Т. Г. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Моспроекта, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                        Судья: