Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-2352/2020;) ~ М-2400/2020 от 24.11.2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-004344-97

Производство № 2-88/2021

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Соликамск                          15 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Шатуновой М.С. – Дубовцева А.А., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2020 года,

в отсутствии истца, ответчика,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой М.С. к Индивидуальному предпринимателю Торопову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

Шатунова М.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Торопову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 416, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508,33 рублей, указывая, что <дата> перечислила денежные средства в размере 115 416, 42 рублей со своего расчетного банковского счета в ПАО <данные изъяты> на счет ИП Торопова А.Е. в филиале <данные изъяты> ОА <данные изъяты>, привязанный к счету ответчика с указанными реквизитами, Платеж был произведен с помощью мобильного приложения онлайн-платежом. Платеж был совершен по ошибке вследствие случайно скопированных реквизитов получателя денежных средств.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключалось и не планировалось заключать ни в устной, ни в письменной форме. На основании ст.1102 ГК РФ ответчик неосновательно приобрел денежные средства в заявленном размере.

В судебное заседание истиц не явился, представитель Дубовцев А.А. исковые требования поддерживает, пояснил, что истец не планировала вступать с ответчикам в какие-либо правоотношения, указанный в платежном документе заказ № не оформляла, обязательств по оплате ответчику денежных средств не имела, денежные средств с ее счета ошибочно были перечислены на счет ответчика.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> с расчетного банковского счета в ПАО <данные изъяты>, открытого на имя Шатуновой М.С., на счет ИП Торопова А.Е. в филиале <данные изъяты> ОА <данные изъяты>, привязанный к счету ответчика по указанным в иске реквизитам, были перечислены денежные средства в размере 115 416, 42 рублей, платеж был произведен с помощью мобильного приложения онлайн-платежом.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что платеж был совершен по ошибке вследствие случайно скопированных реквизитов получателя денежных средств, наличие гражданских правоотношений между сторонами истец отрицает, иное не подтверждено.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность трех обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатуновой М.С. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова А.Е. в пользу Шатуновой М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 115 416, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508,33 рублей, всего 118 924,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021 года.

Судья                                Н.В. Рублева