Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2014 ~ М-1326/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-196614

Решение

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2014 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

с участием помощника прокурора

<адрес> В.Т.С.,

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.Ю., Е.А.О. к Д.А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Ю., Е.А.О. обратились с иском в суд к Д.А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, совершил наезд на пешехода Ерёмина О.А., который получил телесные повреждения, в результате чего скончался на месте до прибытия Скорой медицинской помощи. Рассмотрев материал проверки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку указанное ДТП произошло по вине пешехода Ерёмина ФИО7 являются семьей погибшего, а именно супругой и сыном. В связи с его смертью испытывают нравственные и физические страдания, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье. Е.Е.Ю. с погибшим находилась в браке более 17 лет, осталась одна воспитывать сына Е.А.О., который является студентом 3 курса КГАОУ «Приморский политехнический колледж». Е.Е.Ю. работает завхозом в МБОУ дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Русич» <адрес>». С момента ДТП по настоящее время ответчик с ними не встречался, свои извинения в случившемся семье погибшего не принес. Гибель отца негативно отразилась на психическом и психологическом состоянии сына Е.А.О. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. На основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истицы исковые требования в части компенсации морального вреда уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Е.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Е.А.О. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Е.А.О., ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Истец, ответчик о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает Д.А.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истица Е.Е.Ю., её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Истица суду дополнила, что погибший приходился ей супругом и отцом истца Е.А.О. В ходе проведения доследственной проверки ответчик добровольно не компенсировал причиненный моральный вред. Представитель истицы дополнила, что Российским союзом автостраховщиков данный случай признан страховым, истцам возместят материальный ущерб. Супруг истицы Ерёмин О.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в неположенной проезжей части дороги. Ответчик на автомашине двигался с превышенной скоростью.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным суду свидетельствам Е. (Гузеева) Е.Ю. и Ерёмин О.А., с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имели совместного ребенка Ерёмина А.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин О.А. умер (а/з № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов в районе <адрес> в <адрес> Д.А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> госномер №, совершил наезд на пешехода Ерёмина О.А., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Д.А.А. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания постановления следует, что ДТП произошло по вине пешехода Ерёмина О.А., который нарушил п.п.4.3., 4.5 ПДД РФ, пересекая проезжую часть в запрещенном для пешеходного перехода месте, и перед началом своего движения по проезжей части не убедился в безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: рапортом от 02.09.2012г.; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ г.; сигнальным листом; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой; справкой по ДТП; объяснением Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, двигаясь по дороги в темное время суток со скоростью 55 км/ч, увидел перед собой примерно в 2-3 метрах человека, повернул руль вправо, нажал на педаль тормоза, однако наезд избежать не удалось. Сбил мужчину передней частью кузова автомобиля. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть мужчины; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением; актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ г., из выводов которого следует, что пешеход Ерёмин О.А. в момент совершения ДТП находился в сильном алкогольном опьянении, объяснительной Е.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной органом следствия дорожной ситуации водитель Д.А.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик является лицом, на которого возлагается обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода Ерёмина О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло по вине последнего, из-за нарушения им пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Д.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Так же судом учитывает глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека (супруга, отца), боль утраты которой для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, нарушение целостности семьи. С учетом требований, степени тяжести причиненного вреда здоровью, повлекшего смерть пострадавшему, материального и семейного положения сторон, суд пришел к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Е.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Е.А.О. – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Е.Е.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истицей Е.Е.Ю. расходы подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Е.Ю., Е.А.О. удовлетворить.

Взыскать Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Е.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Е.А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.