Решение по делу № 2-5981/2016 ~ М-5058/2016 от 16.08.2016

Дело №2-5981/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

с участием помощника Рыбина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Н.П. к МКП «Калининград-Гортранс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что < Дата > во второй половине дня при проезде через трамвайные пути троллейбуса бортовой №, около < адрес > произошел сход токоприемника, обрыв и падение пересечения с трамвайной линией. Фрагмент пересечения упал на ногу Шадриной Н.П., который пробил мягкие ткани, в результате чего у нее пошла кровь. Троллейбус остановился, вышла водитель троллейбуса, затем она принесла аптечку и попыталась оказать первую помощь. Однако ничего не получалось, кровь не останавливалась. Тогда скопившиеся вокруг люди и водитель троллейбуса вызвали истцу бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в Больницу Скорой Медицинской Помощи, где ей была оказана медицинская помощь.

Однако, спустя сутки состояние здоровья Шадриной Н.П. ухудшилось, в силу чего она была вынуждена обратиться к врачу - хирургу в поликлинику по своему месту жительства, где ей произведена операция по < ИЗЪЯТО >. Все это время и после операции она с трудом передвигалась, а также находилась на листе нетрудоспособности 21 день. Помимо этого, ей также был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на оплату лечения (приобретение медикаментов) на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с чем просила взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В последствии Шадрина Н.П., уточнив заявленные требования, просила взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплаты услуг представителя, в общей сумме < ИЗЪЯТО > рублей

В судебном заседании истец Шадрина Н.П., а так же ее представитель Жилякова Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, а так же в уточненном заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МКП «Калининград-Гортранс» по доверенности Двоенко С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик осознает всю степень своей ответственности за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящегося во владении ответчика. Однако, принимая во внимание все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также тяжелое финансовое положение ответчика, просит снизить размер компенсации морального вреда до < ИЗЪЯТО > рублей, а так же снизить размер оказанных истцу судебных расходов с учетом принципов разумности. С требованием истца о взыскании дополнительных расходов на приобретение медикаментов согласны частично - на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кулик О.П., в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика, дополнив, что < Дата > управляла транспортным средством – троллейбусом, у которого, во время движения по < адрес >, произошел сход токоприемника, часть основания которого прикрепилось к дереву, а вторая его часть - упала на ногу истца. Она незамедлительно вышла из троллейбуса, пыталась оказать истцу первую помощь, однако в последствии была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а так же сотрудники ГИБДД.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Кирьякова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал, составленный по факту ДТП, имевшего место < Дата > на < адрес >, с участием троллейбуса, гос.№ под управлением Кулик О.П., выслушав мнение сторон и их представителей, а так же заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного < ИЗЪЯТО >, < Дата > около 16 часов 20 минут при переезде трамвайных путей около < адрес >,, у троллейбуса (бортовой № под управлением водителя Кулик О.П.) произошел сход токоприемника, обрыв и падение пересечения с трамвайной линией. Фрагмент пересечения упал на Шадрину Н.П.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства < ИЗЪЯТО > от < Дата >, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, дело об административном правонарушении прекращено.

Согласно заключению эксперта №, составленному < Дата >, у Шадриной Н.П. установлены следующие повреждения: < ИЗЪЯТО >

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем легкий вред здоровью Шадриной Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, является МКП «Калининград-Гортранс».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или умысла Шадриной Н.П., третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, должен нести ответственность за вред, причиненный Шадриной Н.П.

Разрешая данные требования, исходя их того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда на ответчика – МКП «Калининград-Гортранс».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что истцу была оказана первая помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Более того, суд принимает во внимание возврат истца, наличие у нее инвалидности, а так же имущественное положение ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МКП «Калининград-Гортранс» компенсации морального вреда в пользу Шадриной Н.П. в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Помимо требований о компенсации морального вреда, Шадриной Н.П. так же заявлены требования о возмещении материального вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

В подтверждении понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, последней представлены квитанции на сумму < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > от < Дата > соответственно. Всего общая сумма составляет < ИЗЪЯТО >.

Учитывая, что данный размер материального ущерб подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба < ИЗЪЯТО >. Расчет суммы, о взыскании которой заявлено истцом в размере < ИЗЪЯТО > рублей, произведен неверно, следовательно, не может быть положен в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шадриной Н.П. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме < ИЗЪЯТО > рублей о чем свидетельствуют договоры об оказании юридических услуг № от < Дата >, № от < Дата > и № от < Дата >, а так же квитанции, подтверждающие внесение истцом денежных средств в общей сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК с МКП «Калининград-Гортранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» (ИНН №) в пользу Шадриной Н.П. расходы на лекарственные препараты в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате услуг представителя < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

СУДЬЯ: