Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2014 от 06.03.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения и процессуальными нарушениями.

ФИО1 в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шадров И.А., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в зал суда не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересованное лицо в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения не заявлял.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> «а» в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения. В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ не предусматривают обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, а регламентируют порядок осуществления маневра поворота или разворота в части необходимости подавать сигналы световыми указателями и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Кроме того, согласно постановлению по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 и 8.5 ПДД РФ выразившееся в том, что перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, то есть событие правонарушения, указанное в постановлении по делу не соответствует вменяемому в протоколе об административном правонарушении, а также квалификации.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.