Решение по делу № 2-276/2018 (2-3886/2017;) ~ М-3970/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Рысакова Н.Э.,

представителя ответчика ООО «Союз-СВ» Григалашвили А.К., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Рысаков Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз – СВ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец Рысаков Н.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Союз – СВ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Исковые требования обосновывает тем, что в период с ..... по ..... истец находился в трудовых отношениях с ООО «Союз-СВ» в должности ...... В указанный период времени Рысаковым Н.Э. осуществлялись работы на производственной площадке Филиал «.....» АО «.....» в цехе ...... Характер работ заключался в следующем: демонтаж старой кровли, ремонт поверхности стеновых панелей и парапета цемент – песчаным раствором, площадью ..... кв.м., монтаж новой «Мягкой» кровли площадью ..... кв.м., изготовление и монтаж ограждений по периметру кровли длиной ..... м, установкой ливневой канализации высотой ..... м в количестве ..... штук, ремонт полов в помещении подстанции высокого напряжения площадью ..... кв.м. Трудовой договор между истцом и ООО «Союз – СВ» не заключался, подписан не был, однако оговоренный перечень работ был выполнен Рысаковым в полном объеме. По окончании работ работодатель в лице ООО «Союз – СВ» обязался выплатить денежное вознаграждение в размере ..... руб. на ..... рабочих. На выполнение работ Рысаковым Н.Э. было затрачено ..... часов в ....., ..... часов в ....., ..... часов в ....., ..... часов в ..... – всего ..... часов. Таким образом, стоимость одного рабочего часа составляет – ..... руб. Исходя из данного расчета, полная сумма оплаты за выполненную работы составляет ..... руб. Ответчиком единожды была произведена выплата авансовой суммы в размере ..... руб. за выполненные работы в конце ...... Добровольно ООО «Союз-СВ» отказывается выплачивать оставшуюся часть денежного вознаграждения за выполненную работу в размере ..... руб. Факт работы в период с ..... по ..... и результат работ принимались ответственным работником Филиал «.....» АО «.....» К. Просит установить факт трудовых отношений между Рысаковым Н.Э. и

ООО « Союз – СВ» в период с ..... по ....., взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета .....% за каждый день просрочки с ..... до вынесения решения.

Истец Рысаков Н.Э. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что трудовой договор между ним и ООО «Союз – СВ» заключен не был, был оформлен временный пропуск для выполнения работ. Табель учета рабочего времени ответчиком не составлялся. Размер оплаты ему сообщил С.О. в устной форме. Также пояснил, что представленный расчет задолженности заработной платы составлен С.О. самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Союз – СВ» - Григалашвили А.К. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась. Также пояснила, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз – СВ», в штатном расписании ООО «Союз-СВ» должность ..... отсутствует. Однако, не отрицает факт работы Рысакова Н.Э. на объектах Филиал «.....» АО «.....». В своих пояснениях также указала, что истец работал в бригаде С.О. и, соответственно, все денежные средства за выполненные работы выплачивались С.О. В связи с указанными обстоятельствами считает, что истец предъявил исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты к ненадлежащему ответчику. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года

N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что работал вместе с Рысаковым Н.Э. на объектах Филиала «.....» АО «.....». Договоров между ними и ООО «Союз - СВ» заключено не было. Размер и время выплаты авансового платежа оговаривались устно с С.О. Стоимость работ в полном объеме также была оговорена в устной форме непосредственно с С.О. График работы отсутствовал, работники бригады выходили на работу не каждый день, по мере надобности. Кроме того, истец с августа по ..... осуществлял работу на объектах Филиала «.....» АО «.....», предоставленных как ООО «Союз-СВ», так и ООО «.....».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О. пояснил, что Рысаков Н.Э. выполнял определенный вид работ- ..... и ..... на объектах Филиала «.....» АО «.....» в летний период ....., однако трудовых отношения между истцом и ООО « Союз – СВ» оформлено не было. Размер выплат за выполненную работу оговаривался в устной форме представителем ООО «Союз-СВ» непосредственно с С.О., истец участия в переговорах по вопросам оплаты и выполнения работ с представителями ООО «Союз-СВ» не принимал. Режим работы отсутствовал, работы производились по мере необходимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.П. в ходе судебного заседания пояснил, что Рысаков Н.Э. являлся членом бригады кровельщиков в период ...... Все члены бригады выполняли разные объемы и виды работ на объектах Филиала «.....» АО «.....». Трудового договора с Рысаковым Н.Э. заключено не было, так как оговаривалось, что договор должен был предоставить С.О. Все расчеты также производились с С.О.

Свидетель Ч.Д. в судебном заседании пояснил, что Рысаков Н.Э. являлся членом бригады кровельщиков, все договоренности по оплате выполненной работы производились через С.О.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Рысаков Н.Э. в указанный им период осуществлял работы на объектах Филиала «.....» АО «.....»: от ООО «Союз-СВ» и от ООО «.....».

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, факт допуска истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему делу или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ссылается на то, что ООО «Союз – СВ» обязался выплатить денежное вознаграждение за выполненные работы, также ответчиком был выплачен аванс в счет будущих выполненных работ. В обосновании своих доводов Рысаков Н.Э. представил копию удостоверения на свое имя, выданное ООО «Союз – СВ» (л.д. 5). При этом, в судебном заседании истец указал, что сам он никаких договоренностей ни по поводу объема работы, ни по поводу оплаты, с представителем ответчика не имел. Имелась лишь его устная договоренность с С.О.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на конкретную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не выдавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные по запросу суда документы: заявление о выдаче временного пропуска на имя Рысакова Н.Э., информация о дате сдачи пропуска, а также Информация о прохождении Рысаковым Н.Э. вводного инструктажа не подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений с ООО «Союз-СВ», поскольку Инструктаж по технике безопасности при работе с источниками повышенной опасности, а также наличие пропускного режима являются необходимыми как при работе по трудовому, так и по гражданско-правовому договору.

Более того, представленное стороной ответчика штатное расписание не содержит должности разнорабочего либо кровельщика в штате организации ООО «Союз-СВ».

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с ..... по ..... соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.В., С.О., М.П., Ч.Д. также не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая требования закона и то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что он был допущен к работе в должность и с окладом, определенных штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика заработной платы.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд считает необходимым указать, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав и Рысаков Н.Э. не лишен права защитить свои права иным способом, предусмотренным, в том числе гражданским законодательством, с определением надлежащего ответчика, то есть лица, за счет которого он намерен восстановить свои нарушенные права.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ .....