Определение по делу № 2-6/2017 (2-3378/2016;) ~ М-3147/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-6/2017                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники                                 03 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя администрации Ворошковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Полежаевой В.А. к администрации <адрес> об изъятии земельного участка и расположенного на нем дома,

у с т а н о в и л:

Истец Полежаева В.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об изъятии земельного участка и расположенного на нем дома. Исковые требования обосновываются тем, что Полежаева В.А. является собственником земельного участка общей площадью ..... кв.м. кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>г. и свидетельства о государственной регистрации права ..... от <дата> жилого дома общей площадью ..... кв.м. кадастровый №, на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию от <дата> реестр. №, договор дарения доли дома от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права ..... от <дата> расположенных по адресу <адрес>. <дата> Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> приняла решение по освобождению собственниками жилых помещений - жилых домов, расположенных по <адрес> в срок до ..... На основании данного Решения было издано Постановление Администрации <адрес> № от <дата> «О предотвращении чрезвычайной ситуации». По обращению Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <дата><адрес> городским судом установлен факт нахождения, в том числе, и
жилого дома истца в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях (в границе опасной зоны в районе выработок рудника ..... ОАО «.....» <адрес>). Данное решение суда вступило в силу <дата>г. <дата>. состоялось заседание "Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которая на основании решения Березниковского городского суда <адрес> от <дата> по делу № об установлении факта нахождения жилых домов по адресам <адрес> в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях приняла решение признать не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания помещение, находящееся по адресу <адрес> в связи с нахождением его в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях. Истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об изъятии земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. <дата>г. от Администрации <адрес> в адрес истца поступил ответ исх. .....-п «.....», которым ей было отказано по причине того, что по мнению заместителя главы администрации Якина А.А., п. 10. ст.32 Жилищного кодекса РФ предусматривает изъятие земельного участка вместе с находящимся на нем признанным комиссией аварийным жилым помещением только в случае, если это помещение находится в многоквартирном доме. Принадлежащие истице на праве собственности земельный участок и жилой дом находятся в границах опасной зоны, что не оспаривается административным ответчиком, проживание в доме и пользование земельным участком и жилым домом невозможно в связи со сложившейся опасной ситуацией. Не проведение ответчиком процедуры изъятия жилого дома и земельного участка существенно ограничивает жилищные права истца, ограничение которых в силу ч.З ст.1 Жилищного кодекса РФ допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим, полагает, что обязанность по выплате выкупной цены за принадлежащие истцу земельный участок и жилое помещение неразрывно связана с возникшей у органа местного самоуправления - администрации <адрес> края обязанностью по изъятию данных объектов недвижимости в силу требований ст. 32 ЖК РФ. В соответствие с отчетом №-Н ООО «.....» об оценке рыночной стоимости от <дата> рыночная стоимость земельного участка составляет ..... руб., жилого дома ..... руб. Просила обязать Администрацию <адрес> изъять земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> края с установлением выкупной стоимости в размере ..... руб. Взыскать с ответчика выкупную стоимость в размере ..... ..... руб. из которых: ..... руб. стоимость земельного участка; ..... руб. стоимость дома.

Истец Полежаева В.А. дважды не явилась в судебное заседание – <дата> и <дата>, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители истца Полежаевой В.А. – Лоптев Д.Н. и С.<адрес>, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцами требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Полежаевой В.А. необходимо оставить без рассмотрения, т. к. истец, не просивший о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Полежаевой В.А. к администрации <адрес> об изъятии земельного участка и расположенного на нем дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Полежаевой В.А., что она вправе вторично подать заявление в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья                           (подпись)                   О.И.Матлина

Копия верна, судья