Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2017 ~ М-221/2017 от 11.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя истицы Самодина С.В. действующего по доверенности Микаелян Э.Р.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»действующего по доверенности Карамышева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодина С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Самодин С. В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что «15» сентября 2016г. в 16 часов 50 минут в городе Ставрополе на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома 93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Лохматов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением гражданина Самодина С.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лохматов В.В.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию 22.09.2016г. нарочно. Выплаты произведены не были.

Истец, самостоятельно обратилась к ООО «Эксперты26»для организации независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 2347-16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 035 рублей. Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

Истцом 02.11.2016г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 45 035 рублей. Выплаты произведены не были.

В связи с изложенным, а также на основании заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 040 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 29723 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей, расходы за нотариально заверенные документы в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Самодин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Микаелян Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть выводы судебной экспертизы, уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал,

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Самодин С.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

«15» сентября 2016г. в 16 часов 50 минут в городе Ставрополе на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома 93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Лохматов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением гражданина Самодина С.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобилем «<данные изъяты>, Лохматов В.В. риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец дата обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплаты не произвела.

Истец, самостоятельно обратилась к ООО «Эксперты26»для организации независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 2347-16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 035 рублей. Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

Истцом 02.11.2016г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 45 035 рублей. Выплаты произведены не были.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда 24.05.2017г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №227/2017 от 06.07.2017г., выполненному экспертом Резеньковым И.Н., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, на день повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2016 г., составляет 35 040 рублей.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 35040 рублей.

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательство по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил, подлежит начислению неустойка (пеня).

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 11.10.2016 года. Соответственно, неустойка за 280 дней просрочки, т.е. за период с 11.10.2016 г. по 25.07.2017 г., составит: 35040* 1% * 280 (количество дней) = 98 112 рублей.

Однако истец, ссылаясь на ч.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать неустойку в размере 35040 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 35040 * 50%= 17 520 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает удовлетворить данное требование частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Букаревым А.В. указано, для участия в каком гражданском деле Самодин С.В. уполномочил Микаелян Э.Р. представлять его интересы.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9995 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25040 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1851 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░