Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-710/2016 от 04.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 5 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего электромонтёром АО "Салехардэнерго" со среднемесячным доходом около 45 000 рублей, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения рядом со зданием № по <адрес>, где вёл себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и не реагировал на замечания о прекращении противоправных действий.

Таким образом, он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 признал отрицал виновность в совершении административного правонарушения.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём употреблял спиртные напитки на рабочем месте. Произошёл конфликт с начальником. Однако, общественного порядка он не нарушал, не кричал, нецензурно не ругался и руками не размахивал.

Между тем, виновность ФИО1 в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нарушении общественного порядка на территории ДЭС № АО "Салехардэнерго".

Согласно показаний свидетеля ФИО2 (заместителя начальника цеха) ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 15 ч. 30 мин. он обнаружил электромонтёра ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Работник вёл себя агрессивно - ругался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками и на замечания о прекращении противоправного поведения не реагировал. В этой связи он вызвал сотрудников полиции.

Фотографии ФИО1 с места происшествия, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, приобщены к материалам дела.

В рапортах полицейских ФИО3 и ФИО4 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. они по заданию дежурной части прибыли к дому № по <адрес> они задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно - громко кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания о прекращении хулиганского поведения не реагировал.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, шаткая походка, смазанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Объяснения ФИО1, отрицавшего факт нарушения общественного порядка, расцениваются как недостоверные. Они опровергаются не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями сотрудников магазина.

Таким образом, виновность гражданина в мелком хулиганстве доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 административный арест, приближенный к минимальной границе санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента вытрезвления гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев