Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 (2-6995/2016;) ~ М-8428/2016 от 11.11.2016

Дело №2-301/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Никулину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - АО «АИЖК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Никулину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2011 года между ОАО КБ «ФИО6» и Никулиным Е.А. заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 рублей, срок возврата кредита – 144 месяца, целевое использование – для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «ФИО7».

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 2 124 320,20 рублей.

Просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 124 320,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 822 рубля;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 920 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белых В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2011 года между ОАО ФИО8» и Никулиным Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Никулину Е.А. кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 144 месяца (л.д.18-33).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа (п.1.3 кредитного договора).

Заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в следующих случаях:

- при исключении заемщика из реестра участников НИС,

- при недостаточности суммы страхового возмещения,

- при необходимости, возникающей в соответствии с п.3.6.2 договора,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п.1.6 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Из п.1.8 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В п.1.10 кредитного договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу уполномоченного федерального органа. При этом требования уполномоченного федерального органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 года по договору купли-продажи Никулиным Е.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит их двух комнат общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположена на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома (л.д.105-110).

Стоимость квартиры составила 2 800 000 рублей, оплаченная за счет:

- средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа,

- кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «ФИО9»,

- собственных средств.

15 апреля 2011 года была выдана закладная на квартиру по адресу: <адрес> Денежная оценка предмета ипотеки составила 3 116 000 рублей (л.д.34-42).

Указанная закладная была зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Первоначальным залогодержателем являлся ОАО КБ «ФИО10», впоследствии на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки залогодержателем стал истец АО «АИЖК».

Таким образом, в настоящее время право требования полного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе возврата текущей задолженности и уплаты начисленных процентов и неустойки, а при не удовлетворении данного требования – обратить взыскание на предмет ипотеки, перешло к АО «АИЖК».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности кредитора были исполнены в полном объеме, поскольку сумма кредита была ответчику предоставлена, предоставленным кредитом ответчик воспользовался, приобретя в собственность объект недвижимого имущества.

Усматривается, что с декабря 2015 года платежи по кредитному договору не производятся, в связи с чем у ответчика образовалась значительная задолженность в размере 2 124 320,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 907 195,73 рублей, задолженность по процентам – 161 883,43 рублей, задолженность по пеням – 55 241,04 рублей (л.д.12-15).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору возникла не по его вине, а в связи с неправомерными действиями ФГКУ «Росвоенипотека», обязанного в силу положений Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" осуществлять платежи по кредиту за участника накопительно-ипотечной системы.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности с Никулина Е.А. в пользу АО «АИЖК» суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Частью 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Рыночная стоимость заложенной квартиры определена на основании отчета об оценке №, составленного ООО «ФИО11», и составляет 2 920 000 рублей (л.д.47-104).

Иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд принимает указанную сумму в качестве начальной продажной стоимости квартиры.

Исходя из изложенного, поскольку обязанность по возврату кредита ответчиком не исполняется, просрочки платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 822 рубля (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить.

Взыскать с Никулина ФИО12 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 2 124 320 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 822 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., условный №, принадлежащую Никулину ФИО13, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина