Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-3453/2014;) ~ М-3109/2014 от 09.07.2014

дело № 2-26/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

         при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Степановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Степановой Т.М. к Закрытому акционерному обществу Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обратился с иском к Степановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.М. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из следующего: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., а также штрафы в соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, в том числе: фиксированная часть штрафа - <данные изъяты> руб., штраф по процентам от суммы задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит взыскать с Степановой Т.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Степанова Т.М. предъявила встречный иск к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора погашенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой Т.М. была подана заявка на выдачу карты с лимитом на сумму <данные изъяты> руб. Банком была выдана кредитная карта с указанным лимитом и была активирована. Договор на выдачу и обслуживание пластиковой карты Банком не предоставлялся и Степановой Т.М. не подписывался. Увеличение кредитного лимита не производилось. В течении всего периода действия договора Степанова Т.М. производила платежи по карте, однако задолженность не уменьшалась, более того росла. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из расчета задолженности, предоставленного банком, не усматривается на какие цели было произведено перечисление поступивших платежей. Таким образом, считает сумму кредита погашенной.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашенным.

Впоследствии Степанова Т.М. неоднократно уточняла встречные исковые требования, в окончательной редакции просила суд: признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Степановой Т.М. об уплате комиссии; признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Степановой Т.М. об уплате штрафов; взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Степановой Т.М. затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Степановой Т.М. затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Галкин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» поддерживает в полном объеме. Первоначальный встречный иск Степановой Т.М. не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 81), возражений на уточненный иск суду не представил.

           Степанова Т.М. и ее представитель Ткачев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее предоставили суду письменные возражения на исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 31-33), в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также предоставили суду ходатайство о применении исковой давности к требованиям ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

          Представитель ответчика по первоначальному иску Вязовикина В.Е. в судебном заседании поддержала встречный иск Степановой Т.М., а первоначальный иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не признала, ссылаясь на ранее представленные возражения.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Вязовикину В.Е., изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Степановой Т.М. также необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

         -согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.М. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на получение платежной карты Кредитка «Универсальная», лимит кредитования по платежной карте Кредитка «Универсальная» - <данные изъяты> руб.

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 11-14) заполненная анкета-заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает своё согласие с тем, что заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента составляют договор.

На основании п. 2.1.1.8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» погашение кредита осуществляется путём внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчёт держателя, а также путём договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (л.д. 14).

Согласно п. 2.1.1.8.4 и п. 2.1.1.8.7 вышеуказанных Условий срок и порядок погашения по кредиту по картам «Универсальная» с установленным минимальным обязательным платежом, а также овердрафта, возникающего по таким картам, приведён в Памятке клиента и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Платёж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту. За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определятся Тарифами (л.д. 14).

В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из следующего: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., а также штрафы в соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, в том числе: фиксированная часть штрафа - <данные изъяты> руб., штраф по процентам от суммы задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности для решения данного вопроса в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед Банком.

Доводы Степановой Т.М. о том, что ею погашена задолженность перед кредитором в полном объеме, неубедительны, ничем не подтверждены и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, так как от ответчика возражений или контррасчетов не поступало. Из расчетов следует, что Степанова Т.М. воспользовалась денежными средствами кредитора на сумму <данные изъяты> руб., а платежей при этом осуществлено меньше, из чего возникает разница в размере заявленных требований, а именно, <данные изъяты> руб. При этом кредитный лимит по карте увеличивался до <данные изъяты> руб., которым Степанова Т.М. воспользовалась.

Встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Степановой Т.М. об уплате комиссии, признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Степановой Т.М. об уплате штрафов, взыскании с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Степановой Т.М. затрат по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Степановой Т.М. затрат на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, так как стороной истца по встречному иску не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли подтвердить доводы, изложенные во встречном иске, в том числе расчетов, которые могли быть подтвердить заявленные требования. Также суд обращает внимание на то, что с момента заключения указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, у Степановой Т.М. не возникало никаких претензий к Банку, вплоть до подачи последним иска о взыскании с нее просроченной задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Во встречном иске имеется ссылка истца на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание банковского счета, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как Банк требует взыскания со Степановой Т.М. комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, что, по мнению суда, законно.

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа установлена за совершение таких действий, которые не создают для клиента какого-либо блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вместе с тем указанная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при несвоевременном внесении минимального платежа.

          В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

         Анализируя изложенное, выше суд приходит к выводу о законности взимания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа.

Несостоятельно требование о признании недействительным условий договора по уплате штрафов, так как взыскание неустоек (штрафов) за нарушение обязательств предусмотрено ГК РФ. Таким образом, указанные пункты договора соответствуют действующего законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из заявленных Банков требований, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа составляет <данные изъяты> руб., а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, в том числе: фиксированная часть штрафа - <данные изъяты> руб., штраф по процентам от суммы задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при том, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из чего суд усматривает, что указанные штрафы (неустойки) соразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Кроме этого, стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

         По мнению суда, указанный срок ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не пропущен, так как платежи Степановой Т.М. вносятся постоянно по настоящее время, что подтверждается соответствующими расчетами, представленными Банком. Действительно, образовалась задолженность со стороны должника, но полного отказа от исполнения своих обязательств с ее стороны не последовало. Задолженность образовалась в связи с внесением неполных сумм.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» срок давности не пропущен.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-расчетом задолженности (л.д. 4-5);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией анкеты-заявления Степановой Т.М. на получение кредитной карты (л.д. 7);

-копией паспорта Степановой Т.М. (л.д. 8);

-копией Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» (л.д. 9-10);

-копией выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

-копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 15);

-копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 16);

-копией протокола № заседания Совета директоров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 18-20);

-копией выписки из устава ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 21-22).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, взысканию со Степановой Т.М. подлежит кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Степановой Т.М. не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Степановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степановой ТМ. в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая состоит из следующего: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, в том числе: фиксированная часть штрафа - <данные изъяты> руб., штраф по процентам от суммы задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

         Встречный иск Степановой Т.М. к Закрытому акционерному обществу Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца, начиная с 24 февраля 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 24 февраля 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

     Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.

         Судья:          Моисеенков А.И.