Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 (2-4736/2021;) от 25.11.2021

61RS0005-01-2020-003844-33

2-263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Марченко Сергея Петровича к ООО «Зетта Страхование», 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «Зетта Страхование», 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. в <...>, сл.Греково, на <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Газель Next» госномер №, под управлением Батуева А.С., автомобиля «ВАЗ 21074», госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Марченко С.П. Виновным в ДТП признан водитель Батуев А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ККК №.

Истец 24.10.2019 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Бурдину Е.В. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 72000 руб., а стоимость годных остатков 15785,28 руб. 25.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года по обращению № У- 20-68495/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36276,78 руб., в остальной части отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 56214,72 руб., неустойки в размере 129293,85 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44883,38 руб., неустойку в размере 116247,95 руб., штраф в размере 22441,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 440,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2020 года заявленные требования Марченко С.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 года в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменено. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу марченко С.П. сумма страхового возмещения в размере 7772,45 руб., штраф в размере 3886,23 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7700 руб., оплате доверенности в размере 1078 руб., почтовые расходы в размере 338,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Зетта Страхование», представитель АНО «СОДФУ», Марченко С.П. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...>, в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Газель Next» госномер Е523ТО 161, под управлением Батуева А.С., автомобиля «ВАЗ 21074», госноме В551СХ 93, под управлением и принадлежащего на праве собственности Марченко С.П.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Батуева А.С., который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ККК №.

Истец 24.10.2019 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Бурдину Е.В. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 72000 руб., а стоимость годных остатков 15785,28 руб.

25.11.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование своих требований Марченко С.П. предоставил экспертное заключение ИП Бурдин Е.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 72 000 руб., а стоимость годных остатков 15785,28 руб.

ООО «Зетта Страхование» ответа на заявление (претензию) истца не предоставило, в связи с чем, Марченко С.П. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ... 31.05.2020 года № У-20-68495/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 47500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58850 руб., стоимость ТС составляет 48212,50 руб., стоимость годных остатков составляет 11935,72 руб.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, финансовым уполномоченным принято решение от 10.06.2020 года № У-20-68495/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о дополнительном взыскании страхового возмещения.

В рамках настоящего дела Марченко С.П. ставит вопрос о дополнительном взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

Определением суда от 21.07.2020 года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», повреждения, имеющиеся на решетке радиатора, капоте, фаре правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, фаре левой, молдинге капота, замке капота, петлях капота, панели рамки ветрового стекла, рамки радиатора, радиаторе автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, 93 могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 15.10.2019 года.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, 93 на дату ДТП составляет 59280 руб., стоимость годных остатков составляет 14396,62 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 53400 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае, с учетом заявленных Марченко С.П. требований и возражений страховой компании, основополагающим юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в ходе рассмотрения спора, является: были ли получены заявленные истцом повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 15.10.2019 года, а также стоимость их восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения досудебного обращения Марченко С.П. финансовым уполномоченным установлена полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, установлен размер страхового возмещения 36 276,78 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ... г. № У-20-68495_3020_004.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования Марченко С.П. обосновывает заключением независимой экспертизы ИП Бурдин Е.В. от ... г. № ДС05-11/2019, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № № от ... г..

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 31.05.2020 года № У-20-68495/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находя таковое, полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования Марченко С.П. о дополнительном взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», а также производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Достоверность выводов заключения ООО «ВОСМ» от ... г. № У-20-68495_3020_004 ни доводами Марченко С.П., ни иными доказательствами по делу по мнению суда, не опровергаются.

При таких обстоятельствах, требования Марченко С.П. о дополнительном взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116247,95 руб. за период с 15.11.2019 года по 31.07.2020 года, суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

Решением Миллеровского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование», заинтересованные лица: Марченко С. П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е. Л. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-68495/5010-008 от ... г. по обращению потребителя финансовой услуги Марченко С.П. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... г. № У-20-68495/5010-008 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Марченко С. П. неустойки, снижен размер неустойки до 45 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко С.П. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2021 не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в настоящее время изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-68495/5010-008 от 10.06.2020 года в части взыскания неустойки, снижен размер неустойки до 45 000 руб. В остальной части требований отказано. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда а также производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, являются необоснованными, не соответствуют требованиям закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.02.2022 ░░░░.