Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2016 ~ М-754/2016 от 12.04.2016

                       Дело № 2- 859/2016               Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рославль                                                                                                   13 мая 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего Богдановой Е.А.,

при секретаре                                      Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова ФИО8 к Морозову ФИО9 и Пануровой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 24 июня 2014 года между ним и Морозовым С.А. заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> на срок до 22 июня 2015 года. Передача денежных средств ответчику подтверждается заверенной копией расписки от 24 июня 2014 года о передаче истцом суммы займа в размере <данные изъяты>. 24 июня 2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ним и Пануровой Е.А. заключен договор поручительства № <данные изъяты> на срок до 22 июня 2015 года. Ответчик Морозов С.А. обязался возвращать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вносить плату за пользование денежными средствами из расчета 0,2% в день, начисляемых на сумму остатка займа согласно п.п. 2.3 договора займа, но не стал выполнять надлежащим образом своих обязательств. 30 июня 2015 года с Морозовым С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.06.2014 года о продлении срока возврата денежных средств до 30.06.2015 года и об уплате неустойки на основании п. 3.2 договора займа № от 24.06.2014 года в размере 0,1% в день. С 30 декабря 2015 года ответчик Морозов С.А. перестал выполнять свои обязательства. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости выполнять свои обязательства. 23 марта 2016 года ответчикам были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности и предлагался срок для исполнения своих обязательств, а также они были предупреждены, что в случае неисполнения своих обязательств, истец будет вынужден расторгнуть договор займа. До настоящего времени просроченная сумма не выплачена, долг не погашен. По состоянию на 07 апреля 2016 года размер задолженности составляет: <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты и неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - 135 <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку основного долга - <данные изъяты>, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Стрелкова Д.В., Демидова И.Н. исковые требования поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, пояснили, что до настоящего времени сумма займа не уплачена, на неоднократные обращения к Морозову С.А. о заключении дополнительного соглашения к договору займа о приостановлении начисления процентов, а также об исполнении обязательств по договору он не реагирует. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Федотов В.Н., ответчики Морозов С.А., Панурова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

            В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.Н. и Морозовым С.А. заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств истцом ответчику обусловленной договором суммы подтверждается заверенной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ним и Пануровой Е.А. заключен договор поручительства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Морозов С.А. обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> и вносить плату за пользование денежными средствами из расчета 0,2% в день, начисляемых на сумму остатка займа, согласно п.п. 2.3 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и об уплате неустойки на основании п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании с 30 декабря 2015 года ответчик Морозов С.А. перестал выполнять свои обязательства по договору. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости выполнять свои обязательства. Так, 23 марта 2016 года ответчикам были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности и предлагался срок для исполнения своих обязательств, а также они были предупреждены, что в случае неисполнения своих обязательств, истец будет вынужден расторгнуть договор займа.

В нарушение условий предоставления и обслуживания займа и обязательств, взятых на себя в договоре, несмотря на неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств, ответчиками до настоящего времени долг по договору займа не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, и суд берет его за основу при вынесении решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по договору займа, суду не предоставили.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Морозовым С.А. принятых на себя обязанностей по договору займа, обеспеченных поручительством Пануровой Е.А.., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, по процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотова ФИО11 к Морозову ФИО12 и Пануровой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО14 и Пануровой ФИО15 солидарно в пользу Федотова ФИО16 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку основного долга.

Взыскать в равных долях с Морозова ФИО17 и Пануровой ФИО18 солидарно в пользу Федотова ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья:                  Е.А.Богданова