Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-3901/2017;) ~ М-3028/2017 от 03.07.2017

Дело №2-41/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                       Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дары Леса» о взыскании стоимости товара вследствие одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

установил:

Савченко С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар – 426.956 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по изготовлению экспертного заключения – 10.000 руб., почтовые расходы – 128,14 руб., в обоснование указав, что /дата/ приобрел в ООО «Дары Леса» по Договору купли-продажи пиломатериал, построил из него дом, но товар оказался некачественным, так как в нем появились трещины, сучки, что не соответствует условиям договора, обязательным нормам и требованиям.

В судебное заседание истец Савченко С.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя (л.д. 92, 105 том 1).

Представители истца Савченко С.И. по доверенности (л.д.107 том 2) Коробейников Я.А. и Касымов И.Я. в судебном заседании исковые требования и ранее данные своими коллегами пояснения (о том, что Савченко С.И. у ответчика приобретал мокрый брус, в момент доставки бруса трещин в нем не было, они появились через какое-то время после окончания строительства) поддержали, ссылались на то, что товар истцом приобретен у ответчика некачественный, ответчик же был уведомлен о том, что брус будет использоваться для постройки, однако брус третьего сорта не применятся для строительства таких сооружений. С результатами экспертизы не согласны, так как в экспертизе даны не все ответы на поставленные вопросы, ответы не конкретизированы, являются спорными и непонятными.

Представители ответчика – ООО «Дары Леса» - по доверенности (л.д.159 том 1) Нестерова Н.В. и данным ЕГРЮЛ Алексеева Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.47,48 том 1, л.д.93-95 том 1, л.д.110,111 том 2), ссылались на то, что /дата/ между ООО «Дары леса» и Савченко С.И. был заключен договор, по которому ООО «Дары леса» обязалось передать в собственность Савченко С.И. пиломатериалы в соответствии со спецификацией проекта индивидуального жилого дома. ООО «Дары леса» выполнило взятые на себя обязательства, изготовило и передало товар надлежащего качества по указанному покупателем адресу. Товар был принят покупателем. Претензий по количеству и качеству поставленного товара при его приемке не поступало до 2017 года. Заявленные в иске недостатки товара возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом построенного дома.

3-е лицо по делу – Алексеев К.В. – в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что осуществлял строительство дома истца из материала ответчика, брус был надлежащего качества, недостатков не имел, однако после строительства дома истец его рекомендации не выполнил: дом не просушил, пропиткой не обработал, убрал перемычки (л.д.162,163 том 1).

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.162,163 т.1), исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, 02.12.2015г. между ООО «Дары Леса» и Савченко С.И. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, наименование, количество и ассортимент которых определяются на основании заявок и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.39 том 1).

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Во исполнение договора ответчиком истцу был передан следующий пиломатериал:

Согласно Счет-фактуре № от /дата/ - 1. Домокомплект дом-баня 124 кв.м. (брус профилированный 140*140) в количестве 33,0 куб.м. 2. Брус 100*150*6 в количестве 1,540 куб.м., 3. Доска 50*100*6 в количестве 2,750 куб.м. 4. Доска 25*150*6 в количестве 2,250 куб.м., общей стоимостью 394.956 руб. (л.д.5 том 1); Согласно Счет-фактуре № от /дата/ - 1. Брус профилированный 140*140 в количестве 3,0 куб.м., стоимостью 32.100 руб. (л.д.8 том 1).

Всего истцом за переданный ответчиком товар была уплачена денежная сумма в размере 426.956 руб. (квитанции на л.д.7, 9).

Факт заключения и исполнения указанного договора в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Договора купли-продажи от /дата/ «Качество поставляемого пиломатериала должно соответствовать установленным для данного вида пиломатериала стандартам и сортности» (л.д.52 том 1).

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

После получения пиломатериалов и использования их по назначению (строительство дома), покупателем Савченко С.И. были выявлены дефекты: трещины в брусьях по всей длине бруса, сучки.

Наличие данных дефектов в судебном заседании не оспаривалось, спорным при рассмотрении дела явилась причина появления указанных недостатков.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.18 Закона РФ № от /дата/ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд полагает, что согласно распределенному судом при подготовке к делу бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств тому, что заявленные в иске дефекты, являются следствием некачественного материала, поставленного ответчиком, а ответчиком же, наоборот, допустимыми, достаточными и достоверными средствами доказывания было подтверждено отсутствие с его стороны вины в том, что в пиломатериалах появились дефекты.

Приобретенный пиломатериал был доставлен по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Рыбачий» грузополучатель Савченко С.И. по Товарной накладной № от /дата/ (л.д.49, 50 том 1) Груз принял и Груз получил /дата/ грузополучатель Подрядчик Алексеев К.В. По Товарной накладной № от /дата/ (л.д.51 том 1) Груз принял и Груз получил /дата/ грузополучатель Подрядчик Алексеев К.В.

Судом из пояснений сторон, оглашенных показаний свидетелей Глебова П.Н., Соловьева И.К. (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.162-163 т.1) и письменных материалов дела установлено, что при принятии товара претензий у покупателя к количеству сучков не имелось, дефекты в виде трещин образовались позже после строительства дома.

Свидетель Глебов П.Н. суду указал, что он перевозил лес на самогрузе, в том числе доставлял упакованный в скотч брус в <адрес>, дату точно не помнит, но был снег, брус выгружал на лаги.

Свидетель Соловьев И.К. суду пояснил, что в ООО «Дары леса» приобретал лес – профилированный брус, дом строил в зимний период, дом стоит под усадку, брус не был пропитан, брус естественной влажности, о чем его предупреждали, критичных трещин после сушки и усадки не имеется.

В связи с возникшими противоречиями с учетом необходимости в специальных познаниях судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой (л.д.1-103 том 2) экспертами ООО «Альянс» дано следующее заключение:

Брус, использованный при строительстве дома по адресу: НСО, <адрес>, соответствует предъявляемым к нему обязательным нормам и правилам, целям, для которых товар такого рода обычно используется, может быть 1, 2 или 3 сорта, порода древесины – сосна, влажность более 22%, в договоре сортность материала не отражена. По наружным и внутренним стенам наблюдаются несквозные трещины бруса, других пороков не выявлено. Причинами возникновения трещин может быть: Не выполнена обработка торцов бруса влагозащитно-антисептическим составом (ГОСТ 26910-86), Усушка пиломатериалам классификация по ГОСТ 2140-81 т.2 п.34,п.35,п.36,п.39). Дефектов монтажа нет. Несквозные трещины бруса образовались в процессе эксплуатации, то есть после строительства деревянного жилого дома и усушки, что не противоречит п.2.1 ГОСТ 2140-81.

Таким образом, обстоятельства, за которые бы отвечал продавец перед покупателем в связи с заключенным договором, не выявлены.

Суд доверяет заключению судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, заключение судебного эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителей истца о неполноте и неясности заключения судебного эксперта голословны, ничем не подтверждены, не относимы к предмету спора, в связи с чем суд их расценивает избранной стороной по делу позицией.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Заря» (л.д.10-26 т.1) выводы судебного эксперта не опровергает, так как сведений о причине возникновения дефектов не содержит.

Учитывая, что в момент приобретения товара истец о его свойствах как мокрой древесины знал, на момент передачи товара дефекты в нем отсутствовали, возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации после передачи товара покупателю, основания для удовлетворения иска по указанным в иске доводам у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по делу в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савченко С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дары Леса» о взыскании стоимости товара вследствие одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья